Разъяснение Пленума Верховного суда РФ о порядке взыскания штрафа в пользу потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается.
Так, в настоящее время Судами Самарской области уже реализуется разъяснение Верховного Суда РФ. Например, по иску потребителя А. Красноглинским районным судом г. Самары от 02.07.2012 гвынесено решение в отношении ОАО «АВТОВАЗ», согласно которому ОАО «АВТОВАЗ» обязан принять у потребителя А., а потребитель А. обязан сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA-217230 ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя А. стоимость автомобиля в размере 292000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 83900 рублей, неустойку в виде расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 17850 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 411750 рублей.За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 205875 рублей, обязав ОАО «АВТОВАЗ» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа, то есть в размере 102937 рублей 50 копеек перечислить в местный бюджет.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.
Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа может быть уменьшен только в исключительных случаях.
Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 655-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.
Судебная практика в большинстве случаев соответствует указанной правовой позиции.
Снижение же судом по собственной инициативе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для отмены судебного решения.
В судебной практике сформирована правовая позиция о том, что взыскание данного штрафа не является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик не освобождается от повторной уплаты штрафа в случае возникновения спора, связанного с фактом нарушения прав потребителей по тому же самому договору, но за иной период времени (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 77-КГ19-9).
Требование о взыскании штрафа, иной финансовой санкции может быть отклонено, если суд установит факт злоупотребления правом со стороны потребителя.
Например, по одному из дел суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара и частично — иных сумм, при этом отказал во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Причиной этого явилось установление в судебном заседании факта, что после получения претензии истца ответчик направил ответ с предложением предоставить товар для диагностики с целью проверки наличия недостатков. Однако истец уклонился от получения письма и оно было возвращено ответчику с отметкой «по истечении срока хранения». Таким образом, истец лишил ответчика возможности установить наличие в товаре недостатков и добровольно удовлетворить его требования, из-за чего требование о взыскании штрафа удовлетворено быть не могло.
Также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не взыскивается судом в случае, если после удовлетворения ответчиком основного требований истец отказался от иска.
ВС объяснил, как считать потребительский штраф
Страховая компания добровольно не хотела платить возмещение, поэтому его пришлось требовать в судебном порядке. Когда процесс уже начался, ответчик все же перевел деньги. Тем не менее суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ страховщика сразу отдать средства клиенту. Так как компания все-таки по своей инициативе расплатилась по иску, апелляция посчитала размер потребительского штрафа только от суммы неустойки и морального вреда.
Штраф: от какой суммы взыскивать?
Виктор Фадин* взял в ПАО «Сбербанк России» два кредита (на 300 000 руб. и на 630 000 руб.), а также застраховался в ООО «Сбербанк страхование жизни» от несчастных случаев и болезней. Через несколько лет Фадин скончался. Людмила Фадина* – его единственный наследник – попросила страховую выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту, но прошение осталось без удовлетворения. После этого Фадина подала иск в суд.
При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
ИСТЕЦ: Людмила Фадина*
ОТВЕТЧИК: ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
СУТЬ СПОРА: Взыскание страхового возмещения для погашения задолженности по кредиту, неустойки, морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка
РЕШЕНИЕ: При определении размера штрафа нужно учитывать страховое возмещение, выплаченное ответчиком в период рассмотрения спора
Промышленный районный суд Ставрополя частично удовлетворил требования. Он взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» – выгодоприобретателя – 139 940 руб. и 451 701 руб. для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, ответчик добровольно перевел эти средства банку. Также с ответчика в пользу истца взыскали неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. и потребительский штраф – 200 000 руб. Первая инстанция признала, что страховщик нарушил сроки выплаты.
Ставропольский краевой суд изменил решение райсуда и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 руб. Апелляция указала, что расчет этой цифры должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей»). Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. ВС напомнил: сам факт спора указывает на то, что страховщик не захотел сразу добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций. ВС решил, что вывод апелляции, которая посчитала величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным. В итоге ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в Ставропольский крайсуд (№ 19-КГ20-6). Пока еще оно не рассмотрено.
Размер имеет значение
Определение ВС полезно тем, что обращает внимание нижестоящих судов на важность буквального толкования закона, говорит старший партнер АБ Яблоков и партнеры Яблоков и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 20 место По выручке 20 место По количеству юристов × Ярослав Самородов: «По закону штраф взыскивается в том случае, если не было отказа от иска. Даже при добровольном исполнении требования». Адвокат практики разрешения споров в юркомпании Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × Евгений Зубков добавляет, что, предоставляя потребителю повышенную степень защиты, ВС уравнивает его с поставщиком услуги и лишний раз напоминает о необходимости действовать в рамках закона под угрозой санкций.
Поскольку истец является единственным наследником умершего страхователя и получает выгоду от погашения его кредитов, взысканные с ответчика в пользу кредитора деньги, по сути, являются взысканными в пользу истца.
Евгений Зубков, адвокат практики разрешения споров в юркомпании Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании ×
«Если исходить из буквального толкования п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, то при новом рассмотрении спора суд должен взыскать штраф в размере 50% от взысканных в пользу выгодоприобретателя сумм, что значительно больше изначально присужденных 200 000 руб.», – говорит Игорь Грицай, заместитель руководителя судебной практики юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 22-24 место По количеству юристов 27 место По выручке на юриста 49 место По выручке × .
