Взыскание неустойки по расторгнутому договору (дополнение)
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
В дополнение к ранее опубликованной статье «Начисление неустойки по расторгнутому договору», полагаю необходимым обратить Ваше внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 817/13.
Собственно данное Постановление опровергает мое утверждение о том, что «по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось».
При этом правовая позиция, сформированная в рассматриваемом Постановлении, может быть применена и к правоотношениям, вытекающим и из других, помимо договора аренды, договоров.
В данном споре между организациями был заключен договор аренды нежилых помещений. Данным договором в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендных платежей была установлена договорная неустойка в виде пени.
Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей, отказался в добровольном порядке уплатить предусмотренную договором неустойку, в связи с чем арендодатель был вынужден обратиться в суд с соответствующим требованием.
Суды трех инстанций отказали арендодателю во взыскании неустойки за период после даты окончания срока действий договора исходя из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
При этом суды сослались на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с которым расторжение договора, если иное не установлено соглашением сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решения судов трех инстанций отменил и взыскал в пользу арендодателя договорную неустойку за весь период на который в расчете ссылался арендодатель, при этом ВАС РФ указал на то, что судами не учтено, что:
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Договором аренды было определено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
При этом ссылку судов на информационное письмо № 104 Президиум признал несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.
Кстати описанное Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра решений на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, ссылаясь на данное Постановление Президиума ВАС РФ, можем смело рассчитывать и требовать взыскания договорной неустойки не только за период, когда договор был действующим, но и после его прекращения, например, в случае отказа от исполнения договора. Представляется, что данная правовая позиция также справедлива и для договора строительного подряда и для договора поставки и вообще любого другого договора.
Начисление неустойки по расторгнутому договору
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Настоящая статья посвящена начислению неустойки по расторгнутому договору.
Заключая договор, стороны исходят из того, что обязательства, как того и требует закон, будут исполнены надлежащим образом. Однако, в силу различных обстоятельств, обязательства не всегда исполняются надлежащим образом. Ситуации, когда либо заказчик не оплачивает выполненную работу, оказанную услугу, либо подрядчик или исполнитель не приступает к работе или покупатель не оплачивает полученный товар сегодня не редкость. Такие нарушения договора безусловно вызывают убытки для кредитора.
Обеспечить исполнение обязательство можно предусмотренными законом или договором способами. Одним из самых распространенных способов исполнения обязательств является, так называемая договорная неустойка, еще ее называют добровольной.
Безусловным преимуществом неустойки, причем как договорной, так и законной (или нормативной), является то, что для ее взыскания нет необходимости доказывать причинение убытков, а достаточно лишь самого факта нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер ответственности и порядок исчисления неустойки определен сторонами уже при заключении договора, что стимулирует стороны к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательств наступит ответственность в виде взыскания неустойки.
Нередко, обсуждая с доверителями судебные перспективы того или иного дела, доверители выражают намерение привлечь «нарушителя» к ответственности, как говорится, по полной программе, то есть взыскать основной долг, все неустойки (договорные и законные), а также судебные расходы.
Сразу отметим, что судебная практика исходит из недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Иногда, изучив представленные документы, вынужден разочаровывать клиентов, потому что взыскание договорной неустойки возможно не во всех случаях. Бывают ситуации, когда после проведение правового анализа договора, выясняется, что данный договор является незаключенным, так как, к примеру, он не содержит обязательных условий. Как следствие, предусмотренные таким договором неустойки, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, также не подлежат применению.
А бывает, что на момент обращения к адвокату договор уже расторгнут, например, по причине существенного нарушения стороной договора своих обязательств.
Время от времени клиенты спрашивают можно ли начислить на сумму задолженности пени, предусмотренные расторгнутым договором, или взыскать за нарушение обязательства штраф, предусмотренный расторгнутым договором?
По данному вопросу существует несколько мнений. Некоторые юристы утверждают, что да, кредитор вправе претендовать на договорную неустойку. При этом они ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2005 № 104, в соответствии с которым, на примере конкретного дела Президиум ВАС РФ указал, что «Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ».
Соглашаясь с оппонентами вышеуказанного мнения, отметим, что из приводимого положения письма ВАС РФ вовсе не следует, что речь идет об обязанности уплачивать договорную неустойку в период превышающий срок действия договора.
Действующее законодательство действительно оставляет место для дискуссий по данному вопросу.
В судебной же практике по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось.
Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора. В дальнейшем кредитору следует начислять так называемую законную неустойку по ст. 395 ГК РФ.
В качестве практического совета, отмечу, что если вы намерены взыскивать с недобросовестного контрагента неустойку имеется судебная практика, в соответствии с которой исковые требования о взыскании договорной и законной неустоек оставлялись без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок. При этом логика судов была следующей – если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. Поэтому вступая в переписку с контрагентом по вопросу неисполнения обязательств по договору обязательно включайте в такие письма требование уплатить неустойку.
Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.
Согласен практически с каждым словом в Вашей статье.
Однако, про единообразие…
Вот решение суда апелляционной инстанции по делу № А57-2152/09 где говорится о том, что для взыскания договорной неустойки вообще необязательно соблюдать претензионный порядок.
А нельзя ли на неустойку после расторжения договора применить положения информационного письма Президиума ВАС РФ 2011 года № 147, а именно п. 7 — а то получается что банки могут взыскивать договорную неустойку после расторжения договора, а прочие кредиторы нет?
Буду признателен за Ваше мнение на данные замечания.
Большое спасибо…
Да, я тоже встречал решения судов из которых следовало, что претензионный порядок не обязателен для требований о взыскании договорной неустойки. Собственно в судебной практике много противоречивых позиций по одним и тем же вопросам.
Что касается положения возможности ссылаться на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, то я считаю, что данный пункт вовсе не предоставляет банкам, в отличии от прочих кредиторов, взыскивать договорную неустойку после расторжения договора. При внимательном прочтении указанного пункта становиться понятно, что суд кассационной инстанции усмотрел в действиях банка не отказ от исполнения договора полностью, а лишь отказ от исполнения договора на будущее (прекращение обязательства осуществить третий транш). При этом обязательства сторон и сам договор, в отношении ранее перечисленных денежных средств, сохранили свое действие на будущее.
Поскольку не имею возможности изучить материалы дела по данному конкретному делу, а соответственно даже частично понять на что была направлена воля банка при совершении отказа от исполнения договора (отказа полностью или отказа на будущее), то не берусь утверждать, что данная правовая позиция ВАС не имеет право на существование.
Соответственно вышеуказанная позиция ВАС РФ не противоречит ранее сформированным и указанным в статье правовым позициям.
У нас обратная ситуация, арендодатель без расторжения договора закрыл нам вход в помещение., просрочек по оплате у нас не было, нам нужно взыскать неустойку с него, изучала судебную практику, ничего пока аналогичного не нашла. Есть шанс у меня взыскать с него эти деньги при том что среднедневная выручка 80000 руб.
Добрый день!
Если неустойка договором предусмотрена, то скорее всего можете ее взыскать (не могу ответить однозначно без изучения документов).
Среднедневную выручку взыскать не сможете, так как в ней сидит стоимость закупки и другие расходы, а вот взыскать среднедневную чистую прибыль взыскать можно попробовать.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, Мугин Александр С.
Добрый день!
Подскажите пожалуйста. Подрядчик в суде хочет взыскать с нас неустойку по договору.
Моменты: договор действовал до 31.12.13. В части исполнения обязательств- до полного их исполнения.
Подрядчик работы выполнил, мы полностью оплатили.
Но сейчас он предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку доставки запасных частей. При чем в качестве доказательств приводит письмо, в котором указано, нами, что все запчасти в наличии.
Сразу скажу- действует он не добросовестно. Так как запчасти у нас действительно были, но вот к ремонту авто подрядчик приступать не торопился, так как у него и так было полно заказов. Ремонт выполнил как появилось свободное время, а сейчас говорит, что якобы мы не везли запчасти. Каких-либо письменных доказательств у нас нет того, что он не приступал к ремонту по причине загруженности, а не по причине того, что мы не везли запчасти. Все разговоры были устными, кроме этого информационного письма о наличии…
Как нам выйти из этой ситуации, подскажите, может быть есть практика какая-то?
Добрый день!
К сожалению без изучения документов не смогу быть Вам полезным, а чтобы ответить на вопросы «как нам выйти из этой ситуации» и «может быть есть практика какая-то» можно написать учебник, чего не могу себе пока позволить. Звоните, задам пару уточняющих вопросов и помогу чем смогу.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, необходимо ли соблюдение претензионного порядка для подачи иска в суд о взыскании задолженности (оплаты за выполненные по договору работы) по расторгнутому договору. При этом в условиях Договора написано: Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка.
Добрый день!
Подробный ответ на Ваш вопрос Вы можете найти в статье «Как написать претензию».
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте, уважаемый Александр! Полагаю, следует скорректировать Вашу статью о начислении неустойки по расторгнутому договору. Благодаря изменениям ст. 395, произведённым ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., для применения неустойки за просрочку денежного обязательства не имеет значения прекращено ли действие договора, из которого оно возникло, или он ещё действует, но для определения природы применимой неустойки имеет значение был ли договор вообще, потому что если он был, то вместо законной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 395, применяется договорная (при наличии условия о ней). Более того, при наличии договорной неустойки законная по умолчанию неприменима.
Добрый день!
Спасибо за предложение, но статья написана в 2012 году и думаю оставить ее как памятник юридической мысли). Лучше новую напишу как нибудь долгим зимним вечером.
А вот ваш комментарий оставлю, он внимательному читателю напомнит, что нужно проверять актуальность информации и будет вам глубоко признателен.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Добрый день, Александр. Мы с мужем решили купить в строящемся доме квартиру. По всем законам зарегистрировали договор, заплатили первоначальный взнос, также платили помесячно определенную сумму. Настал момент расплатиться полностью с квартирой, но мы не смогли, по той причине что не смогли продать имеющееся у нас жилье. Строительная компания в наше положение вошло и разрешили написать заявление с теми словами что обязуемся заплатить свой долг в течении 2 месяцев, но к сожалению за эти 2 месяца мы не смогли заплатить. Поняв что мы не сможем выплатить всю оставшуюся сумму за квартиру, решили расторгнуть договор. Нам выставили пеня на эти 2 месяца. Свои деньги мы сможем забрать лишь когда найдется новый покупатель на эту квартиру по договору. У меня вопрос есть ли такой закон где написаны определенные сроки выплаты наших денег, в независимости от того найдется ли новый покупатель на эту квартиру или нет. Строительная компания не знают когда нам смогут выплатить наши деньги. Мы просто боимся что покупатель может год и два искаться. Я боюсь что срок исковой давности (3 года) пройдут и они нам ничего не смогут выплатить ссылаясь на срок исковой давности. Как нам быть помогите пожалуйста.
Добрый день!
Если иное не предусмотрено в вашем договоре, деньги вам должны вернуть сразу или в разумный срок после расторжения договора. Как вам быть не смогу подсказать без изучения документов.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте, выскажите, пожалуйста, свое мнение по такому моменту. В данный момент расторгаем договор подряда на ремонт квартиры. Подрядчик уже более, чем в два раза просрочил выполнение работ. Они до сих пор находятся на стадии черновых. Рабочие (третьи лица, нанятые Подрядчиком)) никуда не уходили, продолжали жить и “что-то” делать в квартире, но постоянно жаловались на не предоставление черновых материалов Подрядчиком. По договору мы обязаны предоставить чистовые материалы, сантехнику. Всё уже было куплено и частично завезено в квартиру. По договору порядок передачи материалов Заказчика Подрядчику никак не урегулирован, т.е. написано только, что в течении 5 дней после передачи квартиры по акту Заказчик должен завести все материалы в квартиру. Но так как квартира маленькая, однокомнатная, часть материалов лежит на балконе (плитка, керамогранит) , а то, что может пострадать от сырости и пыли при черновых работах (н-р: паркет, ванная) – находится не в квартире. Устно, мы постоянно спрашивали, когда можно завести всё остальное, но рабочие говорили, что некуда и грязно. В связи с такой задержкой окончания ремонта отправили курьером претензию о возврате аванса и выплате неустойки, а так же уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке(ст 715 п. 2). К сожалению, входящие номера проставлены на бумаги, но ни фирмы, ни должности того, кто принял не указано. Еще Претензию отправила в этот же день, уведомление на следующий по е-мейл. На следующий день все отправили по почте. И в этот же день, вчерашним числом пришло уведомление на емейл (и отправлено по почте) от Подрядчика, что на основании ст.719 работы были остановлены из-за НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЯ материалов для ремонта, с требованием срочно их предоставить или будут требовать возмещение убытков, пени и т.д. Что в такой ситуации дальше делать Заказчику, как доказывать присутствие материалов (есть фото, чеки, свидетели), вступать ли в переписку или ждать свои 10 дней и идти в суд? В конце концов Подрядчик так же должен доказать, что не получал материалы, а как, если большинство лежит в квартире….
Буду очень признательна вам за ваше мнение. Спасибо.
Добрый день! В вашей ситуации, если вы уже приняли для себя решение, что этот подрядчик не будет доделывать ремонт, направить ценным письмом заказчику отказ от исполнения договора и требование вернуть неотработанный аванс. Все, можете рабочих проводить из квартиры и заниматься ремонтом дальше. Учитывая что сроки пропущены, шансы у подрядчика чего либо доказать в суде, если у него нет доказательств приостановления работы, крайне малы.
Если вы, все таки решите идти в суд, то да, ждете 10 дней с момента получения подрядчиком письма и можете подавать исковое заявление.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
судя по вопросу Юлии, заданному выше, мне вы тоже не ответите, к сожалению…
ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора
Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора
Один из экспертов «АГ» отметил, что некоторые судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается, в этом случае, по их мнению, п. 4 ст. 395 ГК не должен применяться, поскольку нет действующего договора. Второй эксперт обратила внимание на то, что сторонам необходимо заботиться о защите своих прав при заключении сделки.
Верховный Суд вынес определение № 305-ЭС19-16367, в котором рассмотрел вопрос о том, при каких обстоятельствах недопустимо взыскивать договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами одновременно.
В ноябре–декабре 2015 г. ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) и ООО «ДальТехПром» (генподрядчик) заключили несколько договоров субподряда на выполнение инженерных изысканий. В конце декабря стороны подписали акты сдачи-приемки работ, в которых генподрядчик подтвердил надлежащее качество и объем работ.
Однако в мае 2016 г. генподрядчик отказался оплачивать работы и уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договоров. Компания основывалась на том, что «Геоинжиниринг» должно было передать результаты работ до конца 2015 г., но на момент отказа от исполнения обязательства «ДальТехПром» не получило технические отчеты о проведении инженерных изысканий с реестром переданной проектной документации.
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области, который согласился с необходимостью оплаты выполненных работ и взыскал с генподрядчика 2 млн руб. (решение по делу № А19-15089/2016 устояло во всех инстанциях). Однако ответчик не исполнил указанное решение добровольно, подрядчику удалось получить только часть суммы в результате произведенного ФССП безакцептного списания со счета «ДальТехПром».
Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком договорных обязательств, компания «Геоинжиниринг» еще раз обратилась в арбитражный суд, на этот раз истец просил АС Московской области взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
ВС напомнил, что ответчик обязан доказать несоответствие неустойки последствиям нарушения им срока передачи жилья, а суд, принимая его доводы, должен мотивировать свои выводы
Первая инстанция учла положения ст. 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в п. 37, 48, 66, 71 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и удовлетворила иск в полном объеме на сумму более 380 тыс. руб. Апелляция и первая кассация не нашли оснований для отмены решения. В связи с этим генподрядчик подал жалобу в Верховный Суд.
Изучив дело №А41-76713/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС прежде всего отметила, что Законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ в ст. 395 ГК включен п. 4, вступивший в силу с 1 июня 2015 г. Им предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом редакция ст. 395 ГК, действовавшая до вступления этих изменений в силу 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. ВС пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по данному спору применяются положения ГК в редакции упомянутого закона, поскольку договоры субподряда были заключены в ноябре–декабре 2015 г.
Суд отметил, что согласно п. 42 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, если законом или соглашением сторон установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (п. 1 ст. 394 ГК РФ). В таком случае взысканию подлежит законная или договорная неустойка, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, о чем прямо сказано в п. 4 этой статьи, подчеркнула Коллегия по экономическим спорам.
Как указано в определении ВС, в каждом из спорных соглашений установлено, что за просрочку оплаты принятых результатов работ на срок не более 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от своевременно не уплаченной суммы за каждый день просрочки, после 30 дней этот процент возрастает до 0,05%. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно не уплаченной суммы.
Верховный Суд пояснил, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться с учетом условий спорных договоров и даты поступления денежных средств от заказчика-генподрядчика
ВС заметил, что, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28 февраля 2016 г. по 24 мая 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за время с 25 мая 2016 г. по 12 ноября 2018 г., «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24 мая 2016 г.
Ответчик настаивал на том, что в данном случае нет оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК, поскольку он отказался от исполнения договора и уведомил об этом своего контрагента. Однако три инстанции посчитали, что разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления № 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после одностороннего расторжения им договора.
Суд указал, что, как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по нему, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в данном случае истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия, подчеркнула Экономколлегия.
ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда
По мнению Суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами
При этом п. 13 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» говорит, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, напомнил Суд.
В силу п. 2 ст. 453 ГК в редакции Закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В спорных договорах субподряда предусмотрено, что с даты получения подрядчиком уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.
Изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВАС «О последствиях расторжения договора» от 6 июня 2014 г. № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора, добавил ВС. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия также обратила внимание на п. 66 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которому, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, отметил ВС. В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.
С учетом сказанного Верховный Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом споре с ответчика можно взыскать только договорную неустойку, поскольку условие о неустойке содержится в договорах, однако отсутствует указание на взыскание помимо такой зачетной неустойки процентов по ст. 395 ГК. Акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в АС Московской области.
Старший партнер, руководитель группы практик «Разрешение споров» юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин полагает, что в данном случае ВС абсолютно правильно отменил откровенно ошибочные судебные акты.
Эксперт отметил, что п. 4 ст. 395 ГК с 1 июня 2015 г. установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут. «Казалось бы, это должно исключить любые споры, но судьи «теряются», когда договор, которым установлено условие о неустойке, прекращается. В этом случае, по мнению некоторых судей, правило п. 4 ст. 395 ГК РФ не должно применяться, поскольку нет действующего договора», – рассказал Роман Речкин.
По его словам, ситуация осложняется тем, что договор может прекратиться как вследствие его расторжения судом, так и в результате одностороннего отказа. «В итоге единообразная судебная практика по подобным ситуациям отсутствует. Например, в рамках дела № А60-37555/2018 суды трех инстанций согласились с тем, что истец (поставщик) вправе после прекращения договора поставки, содержащего условие о неустойке, выбрать, взыскивать ли ему проценты по ст. 395 ГК РФ или договорную неустойку. Арбитражные суды, включая АС Уральского округа, не смутило то, что истец взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты товара, поставленного в период действия договора, то есть за неисполнение договорного обязательства, которое после прекращения действия договора очевидно продолжает существовать», – указал эксперт.
Роман Речкин с сожалением отметил, что исправление судебной коллегией Верховного Суда ошибок нижестоящих инстанций в рассматриваемом деле на судебную практику в целом никак не повлияет. «ВС не имеет никаких механизмов обеспечения единообразия судебной практики, да и цели такой, как мне кажется, перед собой не ставит. Несмотря на наличие разъяснений в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, в других делах суды по-прежнему будут толковать закон в подобных ситуациях так, как им вздумается», – заключил юрист.
Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина указала, что спор по данному делу касался не столько возможности начисления на одну и ту же сумму долга и договорной неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ, сколько вопроса о последствиях расторжения договора: продолжает ли в этом случае действовать условие о договорной неустойке или же оно прекращает свое действие одновременно с прекращением договора.
Как отметила адвокат, Верховный Суд еще раз подчеркнул, что при наличии задолженности по оплате исполненного по договору договорное условие о неустойке продолжает свое действие даже после расторжения договора в одностороннем порядке. «Понятно, что подрядчику обидно: контрагент отказывается погашать достаточно солидную задолженность, а размер договорной неустойки ничтожен. Но о защите своих прав необходимо было позаботиться при заключении договора субподряда», – полагает Олеся Алимкина.
