Решение № 2-27/2022 2-299/2021 от 11 февраля 2022 г. по делу № 2-27/2022
ФИО1 обратилась в суд с иском к наследнику имущества умершей ФИО3 — ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.05.2021 года истец была вынуждена передать ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: площадью 2 586 кв.м. и расположенный на нем жилой дом. Указанные объекты недвижимости истец приобрела на публичных торгах для ФИО4, для чего последняя передала ей денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Передачу денежных средств оформили договором займа от 19.06.2018 года.
26.06.2018 года истец передала в счет погашения договора займа от 19.06.2018 года 3 500 000 рублей матери ФИО4 — ФИО3 Передача денежных средств была произведена в присутствии финансового управляющего ФИО5, поскольку ФИО3 была признана банкротом, и в отношении нее велась процедура реализации имущества. В присутствии истца финансовый управляющий ФИО5 предупредил ФИО3 о том, что получая денежные средства, она обязана внести их в конкурсную массу. ФИО3 уверяла, что она берет денежные средства для передачи дочери ФИО4, о чем ФИО3 указала в расписке.
В ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г.Смоленска, представитель ФИО4 указал, что что сумма долга ФИО1 составляет 7 000 000 рублей, а переданные ею 3 500 000 рублей не были переданы по договору, в связи с чем полагает, что ФИО3 присвоила эти денежные средства, чем нарушила требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), совершила сделку без письменного согласия финансового управляющего, что подпадает под признаки ст.195 УК РФ.
Истец указывает, что с 19.05.2021 года у нее возникло право обратиться в суд за взысканием незаконного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ФИО3 сумме 3 500 000 рублей. В ходе судебного заседания истец узнала о смерти ФИО3 и о том, что ее наследником является ФИО2 Процедура банкротства ФИО3 завершена 27.05.2019 года. В ходе процедуры банкротства ФИО3 была оставлена квартира, расположенная по адресу: Данная квартира, указывает истец, является объектом наследственного имущества, к которому кредиторы имеют право предъявить свои требования. На день подачи иска долг по расписке составляет 3 500 000 рублей, наследственное дело не открыто. С учетом уточнений требований просит взыскать с ФИО2 – наследника ФИО3, в свою пользу 3 500 000 рублей неосновательного обогащения, восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку первоначально она обратилась в суд посредством системы ГАС «Правосудие», но ей не удалось надлежащим образом с первого раза правильно подать документы через данную систему.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отражении в решении суда факта погашения ею 3 500 000 рублей, установленного в ходе судебного разбирательства. Предоставила письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, в которых указала, что долг в сумме 3 500 000 рублей относит к неосновательному обогащению, поскольку в расписке, написанной ФИО3 отсутствуют ссылки на заем. Истец считает, что ФИО3 удерживала деньги у себя и не передавала их лицу, указанному в расписке. В связи с этим срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2021 либо 19.05.2021 года, когда истец в суде узнала о том, что денежные средства ФИО3 не были переданы ФИО4 Ответчик неверно истолковал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исходя из наследственного дела у нотариуса. Исходя из данных, полученных от ФИО3, для избежания негативных последствий для дочери ФИО4 денежные средства нельзя было передать в здании суда, а также рядом с ним под камерами, так как эти денежные средства не были внесены в декларацию о доходах, сведения об этих денежных средствах не должны были стать известны контролирующим органам, поэтому ФИО3 сама вызвалась их передать. Расписка ФИО3 является подлинной. При составлении мирового соглашения ФИО4 предпринималась попытка включить в условия мирового соглашения упоминание о признании расписки погашенной, однако ФИО4 не урегулировала эти отношения при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г.Смоленска и в настоящее время прикрывается своей бабушкой.
Представитель истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, а также предоставил письменные возражения, поддержанные в судебном заседании из которых следует, что 26.06.2018 года ФИО3 добросовестно передала ФИО4 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, в связи с чем факт присвоения денежных средств отсутствует. По этой же причине ФИО1 не предъявляла своих требований в деле о банкротстве ФИО3 и не сообщала об этом финансовому управляющему ФИО5, который, действуя добросовестно, обязан был проследить факт передачи денежных средств. Утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Смоленска представитель ФИО4 — ФИО7 утверждал, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей не были переданы ФИО4 в счет оплаты договора займа от 19.06.2018 года опровергается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №2-2440/2021, рассмотренному Ленинским районным судом г.Смоленска. При рассмотрении указанного дела ФИО1 возражений не предоставляла, расчет не оспаривала, имеющуюся расписку о передаче денежных средств ФИО3 от 26.06.2018 года суду не предъявляла, в ходе предварительного судебного заседания предложила заключить мировое соглашение с которым согласилась ФИО4 Оценка принятого от ФИО1 имущества не производилась, оно могло стоить существенно ниже заявленных требований на дату передачи, однако стороны учли финансовые риски и пришли к полному взаимозачету по договору займа от 19.06.2018 года. Правоотношения сторон по договору займа от 19.06.2018 года разрешены путем утверждения мирового соглашения Ленинским районным судом г.Смоленска по гражданскому делу №2-2440/2021. Истец злоупотребляет правом, выделяя исковые требования в сумме 3 500 000 рублей к наследнику умершей ФИО3 за рамки спора, по которому утверждено мировое соглашение.
Наследником имущества умершей ФИО3 является ФИО2, которая приняла наследство в виде квартиры, кадастровая стоимость которой на день принятия наследства составляла 1 617 866 рублей 46 коп. Кредиторы в силу ст.1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Срок исковой давности для истца начал исчисляться с 26.06.2018 года и истек 26.06.2021 года. Повторно истец обратился в суд 09.08.2021 года, то есть пропустив срок исковой давности. Оснований для восстановления срока не имеется, указывает представитель ответчика, поскольку истец, ссылаясь на свою безграмотность, явно лукавит, поскольку выиграла публичные электронные торги в деле о банкротстве ФИО3 и купила недвижимое имущество должника, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что, поскольку ФИО4 в судебном заседании признает факт получения от матери — ФИО3 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, то у него, как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, каких-либо возражений по существу не имеется.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании, в письменном отзыве, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что 26.06.2018 года ФИО3 передала ей денежные средства в размере 3 500 000 рублей в счет частичного погашения договора займа от 19.06.2018 года, полученные ФИО3 в этот же день от ФИО1 Согласно договору займа от 19.06.2018 года ФИО1 обязалась возвратить ФИО4 заем в размере 7 000 000 рублей до 19.12.2018 года. В указанный срок ФИО1 свое обязательство не исполнила. Несмотря на то, что договором займа начисление процентов не предусмотрено, ФИО4 начисляла ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов составил 3 500 000 рублей, которые ФИО4 распределила в счет погашения начисленных процентов. Поэтому в Ленинский районный суд г.Смоленска иск был предъявлен на сумму 7 000 000 рублей. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Смоленска ФИО1 не оспаривала сумму иска в 7 000 000 рублей, расписку о передаче денежных средств на сумму 3 500 000 рублей суду не предоставляла. Стороны при рассмотрении дела заключили мировое соглашение, тем самым разрешили все вопросы, касаемые договора займа от 19.06.2018 года.
Представитель третьего лица — Смоленской областной нотариальной палаты, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не предоставил.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии по ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 19.06.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала в долг ФИО1 7 000 000 рублей, а последняя обязалась возвратить сумму займа 19.12.2018 года.
Факт получения денежных средств в размере 7 000 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 19.06.2018 года, из которой также следует, что ФИО1 взяла деньги в долг для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
В связи с невозвращением долга, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 7 000 000 рублей. По итогам рассмотрения дела между ФИО4 и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 19.05.2021 года, по условиям которого истец ФИО4 отказалась от исковых требований в сумме 7 000 000 рублей к ФИО1 в полном объеме, а ответчик ФИО1 передает истцу ФИО4 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Истец, обращаясь в суд, обосновывает свои требования о неосновательном обогащении тем, что 26.06.2018 года передала ФИО3 – дочери ФИО4, денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в счет погашения договора займа от 19.06.2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1
В подтверждение данного факта истцом представлена расписка ФИО3 от 26.06.2018 года.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Наследником имущества ФИО3, принявшим наследство, как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного нотариусом Смоленского городского округа ФИО16., является мать ФИО3 – ФИО2 ФИО4 от наследства отказалась в пользу ФИО2
08.06.2021 года ФИО1 обратилась в Смоленскую областную нотариальную контору с претензией к наследственному имуществу ФИО3, указав на наличие у ФИО3 перед ней долга в сумме 3 500 000 рублей.
Между тем, содержание расписки таково, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей ФИО3 получила для передачи своей дочери ФИО4 в счет погашения договора займа от 19.06.2018 года.
В судебном заседании ФИО4 суду пояснила и подтвердила это в своих письменных возражениях, что получила от матери в счет погашения долга 3 500 000 рублей по договору займа от 19.06.2018 года, переданных от ФИО1
Обращаясь в Ленинский районный суд г.Смоленска ФИО4 указывала, как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении о том, что сумма долга по договору займа от 19.06.2018 года составляет 7 000 000 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2021 года по гражданскому делу № 2-2440/2021, рассмотренному в Ленинском районном суде г.Смоленска, ответчик ФИО1 каких-либо возражений относительно размера исковых требований не заявляла, расписку ФИО3 о получении денежных средств в счет уплаты 3 500 000 рублей по договору займа от 19.06.2018 года не предъявляла, а подписала мировое соглашение, по условиям которого передала в счет уплаты долга в сумме 7 000 000 рублей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . При этом в протоколе судебного заседания от 19.05.2021 года не имеется сведений о том, что представитель ФИО4 указывал на факт не передачи ФИО3 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.
Таким образом, заключив 19.05.2021 года мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом, ФИО1 признала наличие у нее по состоянию на 19.05.2021 года долга перед ФИО4 в сумме 7 000 000 рублей. Определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.05.2021 года вступило в законную силу и исполнено сторонами.
Действуя разумно и добросовестно, истец ФИО1 должна была заявить о факте уплаты части долга в сумме 3 500 000 рублей и предъявить расписку ФИО3, а также проверить факт передачи денежных средств ФИО3 своей дочери ФИО4
В свою очередь, ФИО4, обязана была добросовестно пользоваться своими правами и предъявлять исковые требования о взыскании долга с учетом денежных средств, полученных в счет уплаты долга в сумме 3 500 000 рублей от ФИО1 через ФИО3
Однако стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, никем из сторон не обжаловано, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку заключив мировое соглашение стороны урегулировали все правоотношения, вытекающие из договора займа от 19.06.2018 года.
По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Достаточных и достоверных доказательств такой совокупности истцом не представлено.
Финансовый управляющий ФИО5, каких-либо действий, направленных на
истребование у ФИО3, в отношении которой введена процедура банкротства, денежных средств, не предпринимал.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Таким образом, поскольку представителем ответчика заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом трехлетнего срока — 09.08.2021 года, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен, поскольку истец передала ФИО3 денежные средства 26.06.2018 года, срок предъявления исковых требований истекал 26.06.2021 года.
При этом оснований для восстановления срока не имеется, поскольку указанные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства (л.д.13-14 – неграмотность, первоначальное обращение в суд в пределах срока), таковыми не являются. Суд отмечает, что исходя из правоотношений сторон, исчислять срок исковой давности следует с момента передачи денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 3 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.
Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-1360/2020 М-1360/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1452/2020
Белогорский городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.,
при секретаре Сердюк Е.В.,
с участием ответчика Косицына Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к наследственному имуществу Левковой Н. А., Косицыну Д. С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ежемесячной компенсационной выплаты,
у с т а н о в и л:
ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что Левков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином – Левковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2019 года из обращения с заявлением о выплате социального пособия на погребение № от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко Л.И. на умершего пенсионера Левкову Н.А. также стало известно о смерти Левкова А.А. (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ). Левкова Н.А. в территориальный орган ПФР о фактическом прекращении за ней ухода не сообщала, в связи с чем начисление компенсационной выплаты Левкову А.А. в период после его смерти и выплата ее к пенсии Левковой Н.А. производилась необоснованно. Решением Территориального органа ПФР осуществление ежемесячной компенсационной выплаты было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена излишне выплаченная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 360 рублей, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ, явилось для Левковой Н.А. неосновательным обогащением. На сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел не отражена информация об открытом наследственном деле в отношении наследодателя Левковой Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за счет наследственного имущества Левковой Н. А. сумму переплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 360 рублей.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Косицын Д.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик Косицын Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что о смерти Левкова А.А. истцу было известно в 2018 году, однако продолжали начислять выплаты Левковой Н.А. Левкова Н.А. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла самостоятельно обратиться к истцу о прекращении выплат. Он является наследником по завещанию, не является родственником Левковой Н.А., поэтому не знал о том, что Левковой Н.А. производится ежемесячная компенсационная выплата и не мог сообщить истцу о необходимости прекращения выплаты.
Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
По смыслу приведенных выше норм наследственного права, имущественные обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения наследодателя, переходят к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левкова Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Левков А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратились в государственное учреждение — управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске, с заявлениями о назначении Левкову А.А. ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, осуществляющему уход за престарелой Левковой Н.А., достигшей возраста 80 лет.
В своем заявлении Левков А.А. указал, что он не является пенсионером, не работает, не является получателем пособия по безработице, уведомлен о том, в каком случае осуществление ежемесячной компенсационной выплаты прекращается. Кроме того, Левков А.А. и Левкова Н.А. получили памятку об ответственности за своевременное извещение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о прекращении оснований для осуществления ежемесячной компенсационной выплаты.
Решением государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белогорске Левкову А.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» по уходу за нетрудоспособным лицом Левковой Н.А.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Левков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Левкова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником Левковой Н.А., как это следует из материалов наследственного дела, является ответчик Косицын Д.А., следовательно, он является надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения с наследника в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.
При назначении ежемесячных компенсационных выплат Левкова Н.А. была уведомлена об обязанности безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, при этом Левковой Н.А. не было сообщено о смерти Левкова А.А., что повлекло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получение последней компенсации за уход в размере 27 360 рублей. Указанное подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумму пенсии и (или) иной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.п. «а» п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими.
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 10 Правил).
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).
Поскольку Левкова Н.А. не сообщила в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, компенсационная выплата за вышеуказанный период составила 27 360 рублей, и получена безосновательно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания с Косицына Д.С. неосновательного обогащения как с наследника Левковой Н.А. без достаточных к тому оснований, получившей компенсационные выплаты по уходу, имеются. При этом, как следует из наследственного дела, открытого к имуществу умершей Левковой Н.А,, стоимость наследственного имущества, перешедшего к Косицыну Д.С., достаточна для покрытия указанной задолженности, т.к. в состав наследства вошли земельный участок и квартира, взыскиваемая сумма не превышает стоимость наследственного имущества.
При этом доводы ответчика о том, что истцу было известно о смерти Левкова А.А., вместе с тем продолжали начислять ежемесячную компенсационную выплату, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку именно на получателе ежемесячной компенсационной выплаты лежала обязанность в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Принимая во внимание обстоятельства получения денежных средств Левковой Н.А., суд полагает, что ответчик доказательств, подтверждающих неполучение указанной денежной суммы, либо законность ее получения, суду не представил, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Косицына Д.С., как наследника Левковой Н.А., неосновательно полученной денежной суммы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в размере 1 020 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к наследственному имуществу Левковой Н. А., Косицыну Д. С. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии и ежемесячной компенсационной выплаты – удовлетворить.
Взыскать с Косицына Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области в г.Белогорске) в пользу Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (ОГРН №, ИНН №) сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 360 рублей 00 копеек.
Взыскать с Косицына Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 10 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области в г.Белогорске) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 020 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Истцы:
ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области (подробнее)
Решение № 2-122/2022 2-122/2022(2-2037/2021;)~М-2150/2021 2-2037/2021 М-2150/2021 от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-122/2022
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск), в составе:
председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретаре Стариковой О.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами,
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к ФИО5, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 622 336 рублей 00 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9872 рублей 12 копеек по состоянию на дата, пересчитав по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 622 336 рублей 00 копеек.
В обосновании требований указав следующее, дата умер К Наследниками умершего по закону является она (ФИО1), которая приходилась матерью, супруга ФИО5, дочь ФИО3, сын А дочь Е И и Е отказались от наследства в ее (истца) пользу. В период с дата года по дата года по просьбе К она перечисляла ему денежные средства на банковский счет, которые обещал по возможности, вместе с тем, этого не сделал. Договоры займа между ними не заключались, следовательно, правоотношения необходимо рассматривать исходя из норм о неосновательном обогащении. Всего на счет К ею перечислена сумма в размере . рублей . копеек. Поскольку ответчикам полагается наследство по . наследственного имущества каждой, следовательно, их доля составит . от общего размера долга, что составит сумму . рублей . копеек. Кроме того, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, после истечении срока для принятия наследства, с дата, который по состоянию на дата составит . рублей . копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на уточненных требованиях, также пояснила, что между ней и ее сыном К существовала договоренность о том, что он возвратит денежные средства в будущем при продаже квартиры по адресу: адрес. Каких-либо письменных документов между ними не оформлялось.
Представитель истца ФИО2, позицию своего доверителя поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО5, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее ФИО5 направила возражения указав, что с иском не согласна в полном объеме. Истец и получатель денежных средств (мать и сын) являются близкими родственниками, о каких-либо займах в данный период ей не было ничего известно. А также согласия на получение займов она супругу не давала, денежными средствами не пользовалась. Никаких претензий со стороны ФИО1 ни к ней, ни к К в период его жизни не предъявлялось. Иск появился, только после смерти К и направлен исключительно на причинение вреда имущественным интересам ответчиков для принятия наследства.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, с требованиями истца не согласилась, в судебном заседании пояснила, что о наличии перечислений денежных средств на банковскую карту К от ФИО1 ее доверителю не было известно. Полагает, что ФИО1 по своей воле перечисляла деньги сыну К Кроме того истцом не доказано что К брались деньги в долг.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, с исковыми требованиями истца не согласилась. В судебном заседании пояснила, что денежные средства, которые перечислялись ФИО1 – К являлись фактически займом, вместе с тем каких-либо письменных документов не оформлялось. Также истцом не представлено доказательств тому, что денежные средства К возвращались. Кроме того, ФИО1 и К являются близкими родственниками, мать и сын, в связи, с чем можно предположить, что денежные средства перечислялись безвозвратно. Поводом обращения в суд с иском со стороны ФИО1 явилось, фактически уменьшение наследственной массы. В настоящее время в районном суде адрес находится гражданское дело о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО1 по договору займа на сумму более . рублей. Истец не обосновывает дату, с которой он полагает, следует начислять проценты по ст. 395 ГПК РФ, поскольку долговые обязательства изначально не вошли в наследуемую массу. С дата года никаких требований о возврате денежных средств не поступало, по возврату по карте К
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В соответствии с п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, с принадлежащих ей банковских карт открытых в ПАО «Сберабанк» и Банк ВТБ (ПАО) на банковскую карту К многочисленными платежами в течение длительного времени в период с дата по дата, переводились денежные средства на общую сумму . рублей.
Согласно представленным в дело выпискам по счетам осуществлены следующие платежи (т. л.д. . ):
Со счета . ПАО « »: дата – . дата – . дата – . дата – . дата –. дата- . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата- . дата- . дата- . дата. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата -. дата – . дата- . дата- . дата- . дата . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- .
Со счета . ПАО « »: дата- . дата- . дата-. дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- .
Со счета . ПАО « »: дата- . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата . дата- . дата – . дата – . дата- . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата- . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата – . дата- . дата- . дата- .
Со счета . ПАО « : дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- . дата- .
Факт получения денежных средств на банковскую карту К со стороны истца и их размер не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
К дата умер (т. л.д. . ).
Согласно материалам наследственного дела . к имуществу К наследниками по закону являются его мать — истец ФИО1, супруга — ответчик ФИО5, дети – ответчик ФИО3, Е А (т. л.д. . ). Е и А отказались от наследства отца К в пользу ФИО1
Как пережившей супруге ФИО5 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов на . долей и свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м, расположенные по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на гараж . расположенный по адресу: адрес
ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на жилой дом и . доля земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м, расположенные по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на . долю в праве собственности на гараж . расположенный по адресу: адрес
Кадастровая стоимость: жилого дома и земельного участка с кадастровым номером . площадью . кв.м, расположенные по адресу: адрес, составила . рублей . копеек и . рублей . копеек соответственно, гаража . расположенного по адресу: адрес — . рублей . копеек, квартиры, расположенной по адресу: адрес – . рублей . копеек.
Следовательно, стоимость наследственного имущества составила: . рублей . копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности: . доля на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м, . доли на дом расположенный по адресу: адрес; на . доля на гараж . расположенный по адресу: адрес, район адрес; на . доля на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности: . доля на земельный участок с кадастровым номером . площадью . кв.м, и . доля на дом расположенные по адресу: адрес, на . доля на гараж . расположенный по адресу: адрес, район адрес; . доля на квартиру, расположенную по адресу: адрес (т. л.д. . ).
Таким образом, стоимость перешедшего имущества после смерти К в пользу ФИО3 составила — . рублей . копеек, в пользу ФИО5 – . рублей . копеек.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО3, как наследники умершего, вступившие в права наследования в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу, получив в свое распоряжение наследственное имущество, в силу требований закона обязаны исполнить обязательства наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, учитывая, что стоимость имущества, принятая наследниками, не превышает размер суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд исключает из спорной суммы – . рублей (переводы за дата- . дата- . дата- . ), поскольку указанные переводы ФИО1 осуществляясь в дар, что следует из выписки со счета . ПАО « », в описании операции указаны «с праздником тебя любимый», «с днем рождения тебя мой». Поскольку денежная сумма в размере . . – . = . . ) рублей является неосновательным обогащением, получена умершим в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере . рублей.
Доводы стороны ответчиков, что истец и наследодатель являлись близкими родственниками (мать и сын), при жизни наследодателя каких-либо требований о возврате денежных средств ФИО1 К не предъявляла, спор возник только после смерти наследодателя, чтобы уменьшить стоимость наследуемого имущества, судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно определять период и момент требования возращения денежных средств, поэтому предъявления их к наследникам путем подачи настоящего искового заявления не свидетельствует об отсутствии претензий непосредственно к получателю.
Доводы ответчиков о том, что перечисленные денежные суммы является оказанием помощи со стороны материи сыну, суд полагает несостоятельными, так как ответчиками доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии законных оснований для получения и последующего сбережения денежных средств, а равно доказательств заведомо безвозмездного характера действий истца и осознания им отсутствия обязательства при перечислении, а также его намерения одарить или оказать благотворительную помощь приобретателю, не представили. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком спорных денежных средств К не представлено.
Какого–либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчикам, суд не представлено.
Кроме того, ответчики в ходе судебного заседания не оспаривали факт перечисления и получения денежных средств К а приведенные возражения относительно оказание помощи матери своему сыну не свидетельствуют о наличии договорных обязательств между ними, учитывая, что умерший К жил отдельной семьей от ФИО1 и имел разный бюджет.
Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
При определении момента, с наступлением которого следует исчислять размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что о неосновательном обогащении за счет истца ответчики могли узнать только после получения искового заявления, направленного им ФИО1, а не в момент истечения срока для принятия наследства дата, поскольку суду не представлено показатель направления претензий, содержащих просьбу о возврате о возврате денежных средств.
Таким образом, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчиков возникла за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть ФИО3 с дата (дата день вручения копии искового заявления), ФИО5 с дата (дата день вручения копии искового заявления), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с официального сайта Почты Россия.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
с ФИО5 за один день — дата (момент получения копии искового заявления), из расчета: . рублей * . день * . % ключевая ставка/. = . рублей . копеек;
за период с дата по дата солидарно с ФИО3 и ФИО5, из расчета: . рублей * . дня (дата по дата) * . % ключевая ставка/. + . рублей * . дней (с дата по дата) * . % ключевая ставка/ . + . рублей * . дня (дата по дата) *. % ключевая ставка/ . = . рублей . копеек, а также проценты по день фактического исполнения ответчиками обязательств перед ФИО1, начисляемые на сумму долга в размере . рублей . копеек, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО3 денежные средства в размере 600 736 рублей 00 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за дата в размере 123 рублей 44 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО5, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период дата по дата в размере 8830 рублей 00 копеек, начиная с дата и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 600 736 рублей 00 копеек, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
