Допрос (опрос в ОБЭП) ОЭБиПК. Как себя вести.
Такие основные вопросы задают мои Доверители, приходя ко мне на консультацию в связи с проверкой, начатой отделом,по борьбе с экономическими преступлениями.
С проверкой, начатой отделом по борьбе с экономическими преступлениями.
Прежде всего, перед посещением Оперуполномоченного, необходимо ознакомиться с основными своими правами, предоставляемыми российским законодательствам. Конституция РФ предоставляет своей статьей 51 право не давать показания в отношении себя и своих близких родственников.
В том случае, если предмет интереса ОБЭП является та или иная организация, сотрудник экономической полиции может при таком ответе настаивать на даче показаний, поясняя, что его не интересует личная жизнь лица или его родственников, а именно ФХД организации.
Прибыв по вызову на опрос (допрос) не надо бояться узнавать в связи с чем будет выполняться такое действие, в отношении кого проводится проверка или расследуется уголовное дело. Узнать номер КУСП или номер уголовного дела, статья, по которой расследуется дело, орган и данные следователя.Что говорить, а о чем умолчать, это все индивидуально, в зависимости от ситуации. Но надо сто раз обдумать, какие документы предъявлять на обозрение оперативнику.
Допрос оперативным сотрудником может проводиться в двух случаях:
1. При делегировании полномочий оперуполномоченному следователем МВД в рамках уголовного дела. Например, при расследовании незаконной банковской деятельности юридического лица после исследования банковских выписок следователь получает информацию о взаимоотношениях с той или иной организацией, перечислившей «отмывочной конторе» денежные средства, то, с учетом того, что в действиях лица могут присутствовать признаки преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, а расследованием данного преступления полномочны заниматься следователи СКР, то следователь дает поручение органу дознания, а таким и является ОЭБиПК, провести комплекс следственных действий, начиная с обыска, выемки и заканчивая проведением допросов.
2. Во-вторых, сотрудник органа дознания имеет право провести допрос в рамках выездной налоговой проверки, проводимой органами ФНС. В этом случае допрос проводится в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ по правилам, предусмотренным НК РФ.
В указанных случаях следует предложить представить поручение следователя или налогового органа в зависимости от формы допроса.
Какими нормативными актами, законами регламентируется опрос?
Закон «О полиции» и Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» дает полномочия полиции опрашивать граждан и должностных лиц. То есть доследственные проверки проводятся в-основном, сотрудниками органа дознания (ОЭБ и ПК), если в собранном материале достаточно сведений для возбуждения уголовного дела, материал предоставляется следователю для возбуждения уголовного дела.
Как себя вести во время опроса (допроса) в ОБЭП?
Следует понимать, что за отказ от показаний или предоставление ложных сведений, лицо по проверочным мероприятиям не несет никакой уголовно-правовой ответственности. В отличие от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу.
Опрос сотрудников организации в том числе и бухгалтера.
Сотрудники организации или ИП вызываются для опроса в целях установления сведений: в частности для установления реальности сделок, этими фактами интересуются оперативники прежде всего в целях раскрытия налоговых правонарушений.
Допрос (опрос) в ОЭБиПК без присутствия защитника
Если вы обладаете твердым характером, достаточно образованы, то можете дать пояснения без правовой поддержки адвоката. Но мой опыт подтверждает простое правило, вступать во взаимоотношения с представителями правоохранительных органов надо только правовой поддержке специалиста в области экономических преступлений, налогового права.
Обычный адвокат, не сведущий в налогообложении, не имеющий достаточного опыта по защите от преследования по экономическим составам не сможет оказать квалифицированную помощь, а цена этого достаточно высока.
Некоторые граждане считают, что если нет повестки (приглашения), то и необязательно являться с мыслями (само рассосется). Не надейтесь, если есть необходимость получить от вас информацию, оперуполномоченный встретится с вами. Ваше право давать информацию или отказаться от дачи пояснений.
Проверочные мероприятия, а именно опрос или допрос в Отделе экономической полиции возможен при участии профессионального юриста, имеющего статус адвоката при предъявлении ордера и удостоверения адвоката. Обычный юрист на основании доверенности не будет допущен к оказанию юридической помощи своему доверителю. И в отличие от представления интересов в налоговых органах, дача пояснений представителем например исполнительного органа компании в рамках доследственной проверки ОЭБиПК невозможна. Интересующее дознавателя лицо вызывается непосредственно и не может быть заменено представителем по доверенности.
Допрос следователем по ст.199 УК РФ или ст.159 УК РФ.
Допрос следователем следственного подразделения СК или МВД в рамках уголовного дела экономической направленности, которых не сведущие граждане называют следователями ОБЭП, проводят допрос в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом. Если при проверках доследственных опрашиваемое лицо имеет статус очевидца, то в уголовном деле: свидетель: подозреваемый: обвиняемый. Причем, лицо после допроса в качестве свидетеля может поменять свой статус на подозреваемого.
Если свидетель перед началом допроса предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, то подозреваемый имеет право защищаться отказавшись о показаний или выдвигать свою версию.
Я, адвокат Чернов имею хороший опыт защиты и оказания юридической помощи при допросе как в ОБЭП, так и налоговой инспекции, поскольку и базовое образование получил в ВУЗе МВД по специализации ОБЭП и расследовал дела по экономическим составам и сопровождаю организации и ИП во время выездных налоговых проверках. Договориться о встрече можно по тел: 89035509858.
Каким образом правоохранительные органы взаимодействуют для получения информации о вашем имуществе для дальнейшего изъятия в пользу государства смотреть здесь.
Гордиев узел доследственной проверки
Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.
Вот лишь некоторые из них:
1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще до 30 суток.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.
В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.
При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».
Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.
3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.
4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!
6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.
Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.
Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.
Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.
Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.
Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.
С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.
Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.
Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.
Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Этого допустить никак нельзя.
Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.
Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.
Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.
В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.
Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.
«Повестки о вызове на опрос» – нонсенс
Как предотвратить возможные злоупотребления правоохранительных органов при вызове граждан на опрос в ходе доследственной проверки.
Кожевников Илья Вячеславович
Доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, является одной из важнейших стадий досудебного производства. В марте 2013 года был существенно расширен перечень допустимых проверочных мероприятий, осуществляемых органами дознания и следствия. В настоящей статье адвокат Илья Кожевников, советник INTELLECT, обращает особое внимание на право дознавателя, органа дознания и следователя получать объяснения от граждан по существу проводимой проверки, а также на то, как важно защитникам быть гарантами соблюдения прав и не допускать ни процессуального, ни психологического давления на доверителей.
99% «повесток о вызове на опрос» незаконны
Получение объяснений, т.е. опрос конкретных участников проверяемых событий, – наиболее действенный способ собрать доказательства того, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (или наоборот). В такие моменты время играет против правоохранителей, поскольку существуют сроки принятия процессуальных решений. Незатейливый разговор с оперуполномоченным, душевная беседа со следователем – все направлено на установление истины и принятие законного и обоснованного решения по материалам проверки. Это гораздо проще, чем направлять запросы и поручения для истребования документов и иных доказательств, производить осмотры места происшествия, назначать экспертизы, исследования, проводить документальные проверки, ревизии и т.д.
Однако как вызвать нужного человека на разговор? Особенно если материалам проверок несть числа, и они, к тому же, не связаны с совершением тяжких и особо тяжких преступлений против личности?
Самый простой способ: позвонить, представиться сотрудником правоохранительных органов и сказать о необходимости прийти для дачи объяснений. Удобно и быстро? Да. Законно? Нет!
Второй вариант: распечатать повестку, расписаться в ней, поставить печать «Для пакетов ОП №. » и отправить будущему опрашиваемому по электронной почте или в мессенджер, добавив, что если тот не придет добровольно, то будет приведен насильно. Современно и впечатляюще? Да. Законно? Нет!
Третий вариант: принести человеку повестку по месту жительства, попросить расписаться в ней и обязать явиться в определенное время. Традиционно и надежно? Да. Законно? Нет!
Четвертый вариант: прислать запрос работодателю с требованием обеспечить явку сотрудника для дачи объяснений в назначенное время, сославшись на соответствующие нормы УПК РФ. Устрашающие и внушительно? Да. Законно? Нет!
Приведенные примеры взяты из практики. Эти уловки используются повсеместно, поскольку они весьма эффективны: таким образом можно опросить весь персонал организации, в отношении которой проводится проверка.
Возможны и другие варианты, на какие хватит фантазии. Общее у них одно: все они незаконны. Процедура посещения отделов полиции либо следственных отделов СК в качестве опрашиваемого лица является стрессом и ставит человека в положение оправдывающегося. Не имея четкой правовой позиции, граждане зачастую совершают ошибки и самооговоры. Защитникам важно быть гарантами соблюдения прав и не допускать ни процессуального давления, ни психологического.
В своей практике я неоднократно сталкивался с полным непониманием органами дознания и следствия правовой природы вызова граждан для проведения опроса. Мои процессуальные оппоненты недоумевали, почему они не получают желаемого, почему неделями или месяцами интересующие их люди не являются для опроса. На самом деле все просто: у граждан нет никакой обязанности что-либо принудительно пояснять по обстоятельствам произошедшего, так же как нет и обязанности являться по направленным в их адрес повесткам. Я сторонник взвешенных решений, и должная подготовка при взаимодействии с органами порой играет ключевую роль для защиты доверителя.
Не существует никаких «повесток о вызове на опрос», никаких принудительных приводов для опроса, никакой обязанности давать объяснения. Подавляющее большинство направленных повесток являются прямым нарушением закона. Однако давайте разберемся в деталях и выясним, настолько ли правоохранители беззубы при работе с материалами.
Когда вызов на опрос можно считать законным
Относительно законных требований прокурора все более или менее понятно: полномочия прокурора и порядок их осуществления достаточно подробно описаны в положениях Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в официально опубликованных приказах Генерального прокурора РФ. Кроме того, имеется и сложившаяся судебная практика по этому вопросу. Однако в части исполнения законных требований следователя или дознавателя, как уже говорилось, возникает большое количество вопросов и неясностей.
Одним из первых является вопрос о том, в пределах каких полномочий должны быть высказаны указанные требования?
Согласно ст. 5 УПК РФ, следователь – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Дознаватель – это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Таким образом, на первый взгляд, речь идет именно о требованиях следователя или дознавателя, выраженных в рамках осуществления предварительного следствия по уголовному делу. В этой части, например, порядок вызова на допрос потерпевшего, свидетеля или обвиняемого (подозреваемого), порядок изъятия предметов или документов, проведение иных процессуальных и следственных действий четко регламентирован нормами УПК РФ.
Порядок вызова путем направления повестки возможен исключительно в рамках возбужденного уголовного дела при наличии у лица какого-либо процессуального статуса (потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый, специалист). Для признания требований следователя или дознавателя по вызову лица для дачи объяснений законными такой вызов должен быть оформлен в письменном виде и направлен надлежащим образом, а не через мессенджер или в другой, пусть и популярной, но неправовой форме.
Проблема в том, что форма документа для вызова на опрос лица, не имеющего процессуального статуса, не нашла своего отражения в действующих нормах права. В связи с этим следователи и дознаватели должны облекать вызов на опрос в форму требования. И это ключевой момент, который по неизвестной мне причине неочевиден для сотрудников правоохранительных органов. На практике грамотно оформленное требование встречается один раз на сто вызовов, что разочаровывает и вызывает недоумение.
Подчеркну, всеми любимые «повестки о вызове на опрос» – нонсенс. Такого понятия в УПК РФ нет. Однако для того чтобы вызов на опрос возымел желаемый эффект, следователю (дознавателю) достаточно указать в заголовке письма «Требование о явке» и не ссылаться на нормы УПК РФ, касающиеся предварительного расследования.
По смыслу ст. 21 УПК РФ требования, поручения, запросы указанных должностных лиц, предъявленные в рамках их полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями (учреждениями, организациями), должностными лицами и гражданами. Таким образом, вызов лица к следователю (дознавателю) для дачи объяснений, выраженный исключительно в требовании о явке, является законным с точки зрения реализации полномочий следователя (дознавателя) в рамках досудебного производства.
Вместе с тем предполагается, что вызываемое лицо должно быть осведомлено о причинах вызова и обстоятельствах проводимой доследственной проверки. Лицу должны быть разъяснены не только его права (в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на явку и дачу объяснений в присутствии защитника) и порядок уведомления о невозможности явиться по вызову по уважительным причинам, но и последствия неявки в виде привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На практике такое можно встретить лишь в лекциях по уголовному праву.
Только при соблюдении этих условий, при наличии в производстве следователя (дознавателя) материала проверки сообщения о преступлении, указанные требования могут быть признаны основанными на положениях закона и подлежат обязательному исполнению.
Последствия неявки по вызовам
Существует ли ответственность за неисполнение законных требований?
КоАП РФ (ст. 17.7) предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В качестве наказания предусмотрены следующие санкции:
- для граждан – от 1000 до 1500 руб.;
- для должностных лиц – от 2000 до 3000 руб. либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;
- для юридических лиц – от 50 000 до 100 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Особо отмечу, что для привлечения вызываемого лица к административной ответственности необходимо доказать, что имело место умышленное неисполнение законных требований. Это означает, что правоохранительные органы действовали законно, а гражданин, заведомо зная, что надо явиться на опрос, не сделал этого без всякой причины. Если же человек позвонил инициатору проведения опроса и сообщил любую причину неявки (например, отсутствие времени, поиск защитника и т.д.), то административной ответственности не будет.
Кстати, что же подразумевается под «умышленным неисполнением законных требований»? Часть 1 ст. 2.2. КоАП РФ устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.
Применительно к рассматриваемому вопросу можно говорить об умышленном неисполнении законных требований, если лицо:
- в установленном порядке получило надлежащим образом оформленное письменное требование следователя (дознавателя) о явке для дачи объяснений по существу проводимой проверки сообщения о преступлении;
- имело реальную возможность явиться и дать объяснения, понимая, что в силу закона такие требования должностного лица являются обязательными для исполнения, –
но не явилось к следователю (дознавателю) без объяснения причин и без уведомления.
В законе отсутствует ссылка на системность неисполнения требований. Представляется, что именно системное (два раза и более) неисполнение требований следователя (дознавателя) без уважительных причин свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения, что является обязательным признаком диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ.
В заключение отмечу, что добиваться результата можно, лишь зная свои права и требуя их реализации. Проблема правовой неграмотности напрямую зависит от защитников, которые обязаны обеспечивать соблюдение прав граждан при взаимодействии с органами, осуществляющими дознание и следствие. Я не призываю к противостоянию с правоохранителями по любому поводу. Однако нередко именно принципиальное соблюдение требований закона играет на руку защитникам и их доверителям, может улучшить положение последних и исключить нарушение прав граждан.
