ВС не дал вернуть иск из-за отсутствия документов, которые истец не может предоставить
Один из экспертов обратил внимание на то, что территориальные органы МВД РФ не считают себя обязанными выдавать иностранным гражданам тексты решений об отказе в выдаче вида на жительство, ссылаясь на необходимость их запроса судами, а если и выдают, то не ранее чем через 30 дней, когда установленный судом срок уже истечет. Двое других отметили, что определение интересно не столько принятым решением, сколько подходом ВС, который не ограничился формальным рассмотрением доводов жалобы и проверкой принятого судом определения о возврате административного иска, но проверил и другое определение суда об оставлении заявления без движения.
Верховный Суд в Определении № 31-КАД21-3-К6 от 14 марта разъяснил нижестоящим судам, что положения КАС, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, применимы при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность представить их.
Элмин Алиев обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным иском к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным и об отмене решения об отказе в выдаче ему вида на жительство, а также о возложении обязанности выдать вид на жительство. Он указал, что обращался в отдел разрешительно-визовой работы УВМ МВД по ЧР и МВД по ЧР с запросами о выдаче копии указанного решения, которые, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, получены адресатами 6 и 9 ноября 2020 г., однако на день предъявления административного иска ответов от них не получил. Ссылаясь на положения ст. 63 КАС, Элмин Алиев попросил суд оказать содействие в сборе доказательств и возложить на ответчика обязанность представить оспариваемое решение.
18 декабря 2020 г. суд оставил иск без движения в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего отказ в выдаче вида на жительство. При этом суд установил срок до 30 декабря 2020 г. для устранения недостатка. Элмин Алиев обжаловал решение, однако апелляция посчитала, что он не доказал невозможность получения самостоятельно оспариваемого решения и не приложил уведомление о принятии данного решения, свидетельствующее о его вынесении. Кассация же констатировала установление апелляцией факта непредставления административным истцом уведомления уполномоченного органа о принятом в отношении него решении, расценив это как безусловное основание для оставления административного иска без движения.
22 марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Чебоксары вернул административное исковое заявление Алиеву ввиду неисправления указанного недостатка в установленный срок. В связи с этим Элмин Алиев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой на решения нижестоящих судов. Он приложил к ней копию уведомления МВД ЧР об отказе на основании п. 2 ст. 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ в выдаче вида на жительство и указал, что документ был также приложен к административному иску и поименован в приложении к нему.
Рассмотрев дело, ВС указал, что судья районного суда, возлагая на истца обязанность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного иска без движения, оставил без внимания представленные документы, как и просьбу об оказании содействия в сборе доказательств. При этом, отметил Суд, к жалобе в Шестой кассационный суд общей юрисдикции истец дополнительно приложил в качестве подтверждения невозможности самостоятельно представить решение ответ МВД по ЧР от 21 января 2021 г., содержащий разъяснение о невозможности предоставления ему копии решения об отказе в выдаче вида на жительство ввиду наличия на деле грифа ограниченного доступа.
Верховный Суд указал, что КАС, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований исковое заявление в целях их устранения в разумный срок, одновременно установил, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. «Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки», – подчеркнул он.
ВС указал, что Ленинский районный суд вернул административное исковое заявление 22 марта 2021 г. Вместе с тем п. 26 Постановления Пленума ВС от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 329 КАС). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке. Например, при обжаловании в кассации определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.
Таким образом, отметил ВС, определение Ленинского районного суда от 22 марта 2021 г. также подлежит проверке в рамках настоящего административного материала. «Принимая во внимание изложенное и с учетом того, что в административном материале нет акта об отсутствии какого-либо документа, указанного в приложении к административному иску Алиева Э.Э., вывод судов об отсутствии доказательств принятия в отношении административного истца указанного решения является необоснованным», – указывается в определении. ВС отменил все судебные акты, в том числе решение от 22 марта 2021 г., и направил дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.
В комментарии «АГ» управляющий партнер МКА «TA lex» Андрей Торянников посчитал, что определение интересно не столько принятым решением, сколько подходом судьи ВС, который не ограничился формальным рассмотрением доводов жалобы и проверкой принятого судом определения о возврате административного иска, но проверил и другое определение суда об оставлении заявления без движения. При этом данный подход полностью укладывается в позицию ВС, высказанную в Постановлении № 17 о применении КАС.
«Сам Кодекс административного судопроизводства РФ принят относительно недавно по сравнению с другими процессуальными кодексами, и вопросы, возникающие при его применении, требуют разъяснения и дополнения, чем регулярно занимается Верховный Суд. Еще в Обзоре судебной практики № 1 за 2019 г. от 24 апреля Президиум Верховного Суда отметил, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суд не может давать оценку действиям и полномочиям ответчиков, а также делать вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении дела по существу», – отметил эксперт.
Хотя в рассмотренном деле суд первой инстанции отказал истцу в принятии административного иска на основании непредставления документа, подтверждающего отказ в выдаче вида на жительство, фактически суд самоустранился от разрешения вопроса по существу, полагает Андрей Торянников: несмотря на то что гражданин представил доказательства невозможности представления оспариваемого решения и ходатайствовал перед судом об оказании содействия в его получении, суд оставил эту просьбу без внимания. «Опыт общения с государственными органами показывает, что, зачастую отказывая в реализации права, гражданам не представляют документального подтверждения принятого решения. Это сужает возможности для судебной защиты и приводит к ошибкам, на исправление которых требуется время», – указал он.
Адвокат АП Ивановской области Ирина Соколова отметила, что подобные ситуации возникают часто: «Суды, как правило, в своих актах определяют явно недостаточный срок для устранения недостатков – от 10 до 14 дней, при этом половина времени теряется на доставление самого судебного определения».
Ирина Соколова указала, что территориальные органы МВД РФ не считают себя обязанными выдавать иностранным гражданам тексты самих решений, ссылаясь на необходимость их запроса судами, а если и выдают, то не ранее чем через 30 дней с момента получения обращения лица. «Когда лицо получит от государственного органа хоть какой-нибудь ответ, срок для устранения недостатков истечет, и суд вернет иск без рассмотрения. Таким образом, определение Верховного Суда решило проблему доступа граждан к правосудию в разумный срок», – отметила адвокат.
Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина обратила внимание на то, что административный истец потратил больше года лишь на то, чтобы его иск приняли к производству. Действительно, указала она, возможна ситуация, когда государственный орган, принимая определенное решение (отказ в выдаче вида на жительства, разрешение на временное проживание и др.) в отношении иностранного гражданина, не выдает его на руки или направляет по другому адресу. «В данном случае иск предъявляется без приложения оспариваемого решения. В моей практике таких случаев большинство, однако суды охотно идут навстречу и истребуют оспариваемые решения. В случае же оставления без движения при поступлении мотивированного ходатайства об истребовании все же принимают иск к производству», – отметила адвокат.
По мнению Анны Минушкиной, данный случай скорее исключение из правил, поскольку на практике вопрос решается, не доходя до ВС. «В данном определении есть иное важное процессуальное разъяснение: ВС РФ обратил внимание, что, несмотря на то что истцом обжалуется определение о возвращении иска, суд вправе проверить правомерность принятия определения об оставлении иска без движения», – заключила она.
Оставление иска без движения из за государственной пошлины
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 мая 2016 г. N 53-КГ16-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Момотова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга,
по кассационной жалобе Яндиевой З.И. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Яндиевой З.И. — Вербицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Яндиева З.И. обратилась в суд с иском к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 8 августа 2011 г. передала Потапову С.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до 8 ноября 2011 г. Принятые на себя обязательства по возврату долга Потаповым С.Н. не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. исковое заявление Яндиевой З.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установлен срок до 6 апреля 2015 г. для устранения недостатков.
Яндиевой З.И. представлено уточненное исковое заявление, копия долговой расписки, а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по причине тяжелого финансового положения.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Яндиевой З.И. отказано, исковое заявление возвращено заявительнице в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Яндиевой З.И. ставится вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 5 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения Яндиевой З.И. указано на необходимость уплаты государственной пошлины от цены иска.
Не имея возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме, заявителем было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, к которому была приложена копия трудовой книжки.
Возвращая исковое заявление Яндиевой З.И. определением от 14 апреля 2015 г., судья указал, что заявителем не оплачена в полном объеме государственная пошлина и, таким образом, не выполнены требования, изложенные в определении от 19 марта 2015 г. об оставлении искового заявления без движения.
Этим же определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что не представлены документы, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в полном объеме.
Между тем, такие документы, а именно копия трудовой книжки Яндиевой З.И., подтверждающей ее безработность (уволена в связи с сокращением штата) представлены были, однако судья указал, что данный документ не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку в полной мере не отражает имущественное положение заявителя и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
Как указывалось Яндиевой З.И., в настоящий момент ее имущественное положение исключает возможность уплаты государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, иных документов, свидетельствующих о ее материальном положении, кроме приложенного к ходатайству, представить не может, поскольку на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, не имеет банковских счетов, а справка об имуществе и доходах физическим лицам налоговым органом не выдается.
Отклоняя ходатайство Яндиевой З.И., суд указанным доводам оценки не дал, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что представленный Яндиевой З.И. документ, подтверждающий ее материальное положение, не являлся достаточным основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не привел.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что Яндиева З.И. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что существенно нарушило ее права гражданина Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Яндиевой З.И. к Потапову С.Н. о взыскании суммы долга в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Оставление иска без движения из за государственной пошлины
Статья 128. Оставление искового заявления без движения
1. Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
2. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
4. В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 128. Оставление искового заявления без движения
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 125, 126, 128, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на оставление заявления общества о признании недействительным решения фонда без движения, общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для устранения выявленных недостатков, поскольку не представило в установленный срок (до 10.10.2016) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Заявитель считает, что судом кассационной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 103, 128, 129, 179, 288 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 заявление предпринимателя оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 указанного Кодекса к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение копии заявления административному органу. Суд предложил предпринимателю исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 23.03.2016.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 иск оставлен без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2016 исковое заявление возвращено АО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
части 1 статьи 128, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения;
части 1 статьи 128, согласно которой арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения;
В силу положений части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.
На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
15. Статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, — указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.
В случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если к исковому заявлению, иному заявлению, жалобе приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом не в федеральный бюджет, арбитражный суд исходя из части 1 статьи 128, части 1 статьи 263, части 1 статьи 280 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Каплиев оспаривает конституционность статьи 128 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок оставления арбитражным судом искового заявления без движения. По мнению заявителя, эта статья, как не содержащая положений о порядке и сроках обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, противоречит статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
