Самовольное использование отпуска — споры (Уваева М.)
Физическая и моральная перегрузка работника в течение года негативно сказывается не только на индивидуальной активности, работоспособности лица, но и на общем функционировании, прогрессе организации. Поэтому предоставление времени для отдыха имеет принципиальное значение.
Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 Трудового кодекса Российской федерации (далее — ТК РФ) является отпуск. Отпуск — это период времени, в рамках которого работник свободен от исполнения своей трудовой функции и который он вправе использовать по-своему усмотрению. Однако по вопросу реализации конституционного права работника на отдых, гарантированного целым рядом международных (Конвенция Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» N 132, Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека и др.) и государственных (ТК РФ, Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» и др.) нормативно-правовых актов, зачастую возникают различные правовые конфликты, в частности из-за самовольного использования отпусков.
Самовольный (т.е. совершенный лишь по собственному желанию, без всякого разрешения) уход в отпуск, исходя из анализа судебной практики, является дисциплинарным проступком в виде прогула (Определение Московского городского суда от 16.08.2011 по делу N 33-2378, Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2012 по делу N 11-19910, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2012 по делу N 11-11077). Это подчеркивается и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в котором указано, что к прогулу работника относится случай самовольного ухода в отпуск (основной, дополнительный). А следствием такого самоуправства (самовольного ухода в отпуск) является увольнение.
При рассмотрении споров по предоставлению отпусков (основных и дополнительных) суды исходят из следующего. Предоставление отпуска по общему правилу осуществляется по соглашению между работником и работодателем. Самовольное использование работником отпуска служит основанием для увольнения за прогул. На практике данное увольнение может быть как законным, так и противоправным, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры. Мы провели довольно широкий обзор судебной практики и выявили две группы прецедентов с диаметрально противоположными решениями судов.
I группа: случаи, когда увольнение является незаконным
Предположим, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то здесь необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 ТК дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Ивановского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-684, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2013 по делу N 11-7645, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу N 11-7984).
Весьма часто работодатели нарушают ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Суды, изучая конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликтных отношений (допустим, перенесение отпуска на следующий год при отсутствии согласия работника на это), в том числе обусловленных наличием спора о предоставлении отпуска, приказ об увольнении за прогул признают незаконным (Определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-7095/2012).
Увольнение за самовольное использование отпуска в отсутствие достигнутого с работодателем соглашения суды признают необоснованным в случае установления уважительности причин отсутствия на рабочем месте работника. Так, Верховный суд Республики Саха (Якутия) в Апелляционном определении от 4 августа 2014 г. по делу N 33-2640/2014 уважительными причинами отсутствия на рабочем месте работника признал болезнь родственника, проезд к месту его проживания и обратно в город, в связи с чем решение нижестоящего суда о том, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, признано правильным. Однако нужно учитывать, что в трудовом законодательстве РФ нет перечня уважительных причин отсутствия на работе. Поэтому работодатель вправе самостоятельно в каждом отдельном случае (с учетом конкретных обстоятельств) решать вопрос о том, являются ли те или иные причины отсутствия на рабочем месте уважительными (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 381-О).
При рассмотрении споров по увольнению работника за прогул, который находится в основном отпуске согласно графику отпусков, суды указывают, что соблюдение графика отпусков обязательно как для работника, так и для работодателя (Апелляционное определение Московского областного суда от 24.09.2014 по делу N 33-18316/2014, Определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу N 33-16187). По смыслу положений ТК РФ уход работника в отпуск в строгом соответствии с утвержденным графиком отпусков в отсутствие соответствующего приказа (распоряжения) работодателя о предоставлении такого отпуска. не может. расцениваться как прогул без уважительных причин. В отличие от работодателя, не выполняющего свои обязанности, работник, самостоятельно использующий право на отпуск, соблюдая утвержденный работодателем график отпусков, действует правомерно (решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 г. N 2-21/17). В связи с этим не является самовольным использование работником отпуска в соответствии с утвержденным графиком в случае, если отсутствует дополнительное согласие работодателя, выраженное в приказе или извещении. Отсутствие работника в такой ситуации не может быть расценено как прогул.
Отсутствие доказательств наличия производственной необходимости, исключительности сложившейся у работодателя ситуации либо других обстоятельств, указанных в ст. 124 ТК РФ, позволяющих работодателю не предоставить работнику плановый отпуск, является одним из весомых аргументов в пользу ходатайства работников о признании увольнения за самовольное использование отпуска незаконным. При этом отсутствие приказа о предоставлении отпуска суд признает не имеющим значения (Кассационное определение Ростовского областного суда от 19.03.2012 г. по делу N 33-3250).
Следующий пример признания незаконным увольнения за самовольный уход в отпуск касается особой категории работников — пенсионеров. Выводы суда о самовольном использовании дней отдыха работником — истцом противоречат положениям ст. 128 ТК РФ, пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 и фактическим обстоятельствам дела, так как в силу указанных норм закона истец имел право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы как работающий пенсионер и работодатель обязан был предоставить ему данный отпуск (Определение Московского городского суда от 16.11.2010 по делу N 33-34782).
Зачастую на практике встречаются случаи нарушения работодателями положения ст. 173 ТК РФ. Согласно указанной норме на работодателе лежит обязанность по предоставлению дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов работникам, обучающимся по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Указанное нарушение является основанием признания решения увольнения за прогул при самовольном использовании работником учебного отпуска незаконным (Определение Московского городского суда от 16.09.2013 N 4г/8-9629).
Обзор судебной практики позволяет сделать вывод, что по результатам признания судом увольнения за самовольное использование отпуска неправомерным, как правило, удовлетворяют следующие ходатайства работника:
— о выплате ему среднего заработка за период вынужденного прогула (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 N 33-18188/2011, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 16.12.2011 по делу N 33-9086);
— о компенсации морального вреда (Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу N 33-23093);
— о выплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (в соответствии с письмами Роструда от 26.07.2006 N 1133-6, от 23.06.2006 N 944-6 на каждый полный календарный месяц вынужденного прогула приходится 2,33 дня отпуска);
— о возмещении судебных издержек, включая расходы на представителя в суде;
— о восстановлении его на работе.
II группа: случаи, когда увольнение является законным
Существует судебная практика, иллюстрирующая правомерность увольнения за прогул при самовольном использовании работником отпуска.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.01.2014 N 33-137/2014г.).
Неознакомление с графиком отпусков не свидетельствуют об уважительности причин невыхода на работу, поскольку это обстоятельство не наделяет работника правом на самовольный уход в отпуск (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5400/2014, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30.09.2014 по делу N 11-9616/2014). Единообразие судебной практики по данным обстоятельствам прослеживается и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 02.04.2014 по делу N 33-4186/2014, согласно которому требования ст. 123 ТК не возлагают на работодателя обязанность предварительного ознакомления работников с графиком отпусков, а отсутствие в нормах ТК РФ обязанности работника предупреждать работодателя об уходе в отпуск не порождает произвольного права работника по своему усмотрению самостоятельно определять период ухода в отпуск.
Отсутствие доказательств предупреждения работодателя об использовании дней отдыха, незаявление ходатайства о допросе свидетеля являются доводами в пользу неудовлетворения иска работника о признании незаконным увольнения за прогул. А подписанные акты об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин, по неизвестным обстоятельствам, а также докладные записки, свидетельствующие о том, что работодателю не было известно о причинах неявки на работу, — являются еще одним доказательством законности решения работодателя об увольнении прогульщика (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 04.09.2014 по делу N 33-7448/2014).
На основании Апелляционного определения Московского городского суда от 18.12.2014 по делу N 33-40916, Апелляционного определения Московского городского суда от 20.02.2013 по делу N 11-5857, Апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2013 по делу N 11-32409 можно сделать вывод, что отсутствие следующих документов свидетельствует о незаконном самовольном использовании отпуска и выступает мотивом к признанию судом увольнения легальным и обоснованным:
— заявления о предоставлении отпуска;
— приказа о предоставлении отпуска;
— графика отпусков на даты отсутствия (прогула) работника;
— рапорта о предоставлении отпуска (касается службы в органах внутренних дел);
— отпускного удостоверения (касается службы в органах внутренних дел).
Стоит заметить, что ТК РФ не устанавливает обязанность работника подавать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по графику (хотя на практике подача заявления часто имеет место и весомое значение при разрешении судебных споров).
Судебная практика указывает, что уход в отпуск непременно должен быть согласован. Возможность самовольного переноса работником даты окончания отпуска без учета графика отпусков законом не предусмотрена; самовольное использование работником отпуска без согласования с работодателем законодательством РФ также не допускается (Определение Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4г/2-5161/10). В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ, ч. 15 ст. 46 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предоставление как очередного оплачиваемого отпуска вне графика, так и отпуска без сохранения содержания по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам зависит от усмотрения работодателя, в связи с чем ввиду непредоставления отпусков работодателем в установленном порядке их использование является самовольным (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-38587).
За дисциплинарный проступок (самовольное использование отпуска), как правило, следует увольнение. Однако, как показывает судебная практика, подобное увольнение может быть как законным и обоснованным, так и нелегальным.
Основаниями признания решения работодателя об увольнении за самовольный уход в отпуск (основной и дополнительный) незаконным могут служить следующие:
— нарушение работодателем обязанности по предоставлению отпуска, выраженное в отказе, если время использования работником дней отдыха не зависит от усмотрения работодателя;
— нарушение работодателем ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ст. 173 ТК РФ;
— установление уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте;
— уход работника в отпуск в строгом соответствии с утвержденным графиком отпусков даже при отсутствии дополнительного согласия работодателя, выраженном в соответствующем приказе (распоряжении) или извещении работодателя о предоставлении такого отпуска;
— отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 124 ТК РФ, позволяющих работодателю не предоставить работнику плановый отпуск;
— если отпуском воспользовался работник-пенсионер, имеющий право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.
А основаниями признания решения работодателя об увольнении за самовольный уход в отпуск законным являются следующие:
— наличие в организации графика отпусков, даже в случае неознакомления с ним работников;
— отсутствие доказательств предупреждения работодателя об использовании дней отдыха;
— несвоевременное заявление (либо вообще незаявление) ходатайства о допросе свидетеля;
— подписанные акты об отсутствии работника на рабочем месте без предупреждения, по неизвестным обстоятельствам;
— докладные записки, свидетельствующие о том, что работодателю не было известно о причинах неявки на работу;
Работодатель не вправе не предоставлять работнику основной отпуск в течение двух лет даже по его просьбе
В случае непредоставления работнику ежегодного основного отпуска в течение двух лет, в том числе по его собственному желанию, работодатель может быть привлечен к административной ответственности. В свою очередь, сотрудника, который должен находиться в отпуске, но, нарушив график отпусков, все же приступил к работе, работодатель вправе привлечь к дисциплинарной ответственности. К такому выводу пришла эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Панова на основании положений КоАП, Трудового кодекса и судебной практики.
Трудовым законодательством установлены строгие ограничения сроков, в которые должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск. Так, согласно ч. 4 ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда. Данные требования закона являются императивными и не содержат каких-либо исключений, в том числе и для случаев непредоставления названных отпусков в установленные сроки по просьбе самого работника. Невыполнение работодателем указанной обязанности может явиться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа:
- на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 5 тыс. руб.;
- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юрлица – от 1 тыс. до 5 тыс. руб.;
- на юрлиц – от 30 тыс. до 50 тыс. руб.
Отметим также, что, помимо обязанности работодателя предоставить ежегодный отпуск, у работника есть обязанность этот отпуск использовать в сроки, установленные графиком отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под подпись не позднее чем за две недели до его начала ( ч. 3 ст. 123 ТК РФ ). Если работодатель вовремя предупредил работника о начале отпуска и выдал ему средний заработок не позднее чем за три дня до начала отпуска ( ч. 9 ст. 136 ТК РФ ), то работник не имеет оснований отказываться от ухода в отпуск ( ответ Роструда ). Кроме того, неисполнение сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ( п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 ), является дисциплинарным проступком ( ч. 1 ст. 192 ТК РФ ).
Работодатель несвоевременно уведомил работника о времени начала отпуска: каковы риски привлечения к административной ответственности?
Согласно графику отпусков отпуск работника запланирован на апрель. Но работник 20 дней в апреле находился на больничном. В связи с чем уведомить его о начале отпуска не представилось возможным. Работник был уведомлен сразу после выхода из больничного, но не за две недели до отпуска, а за пять дней до его начала.
Существует ли судебная практика в пользу работодателя в таких ситуациях?
ОТВЕТ:
Исходя из анализа судебной практики, в приведенной ситуации велика вероятность привлечения работодателя к административной ответственности.
Обнаружить судебные решения, где бы суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в ситуации, подобной приведенной в вопросе, нам не удалось.
ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ:
По смыслу ст. 123 ТК РФ право определения времени использования работником отпуска за текущий рабочий год по общему правилу принадлежит работодателю, за исключением отпусков, предоставляемых отдельным категориям работников, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Именно поэтому часть третья ст. 123 ТК РФ предусматривает, что работодатель должен извещать работника о времени начала отпуска под подпись не позднее чем за две недели до его начала. Если работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (часть вторая ст. 124 ТК РФ). Из содержания этой нормы следует, что работодатель, в случае несвоевременного предупреждения о начале отпуска, обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, лишь по письменному заявлению последнего. Сам по себе факт пропуска работодателем срока уведомления работника о дате начала отпуска при отсутствии заявления работника о переносе такой даты не препятствует предоставлению отпуска в дату, установленную графиком отпусков ( определение Московского городского суда от 18.11.2013 N 11-32401/13).
Отметим, что трудовое законодательство не предусматривает ситуаций, когда работодатель освобождается от обязанности уведомить работника о времени начала отпуска под подпись не позднее чем за две недели до его начала, однако при этом и не регламентирует действия работодателя в ситуации, когда работник отсутствует на работе. Как следует из положений части третьей ст. 123 ТК РФ, работник должен поставить свою подпись и дату ознакомления в документе, в котором указано время начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Очевидно, что для выполнения этой обязанности у работодателя должна быть реальная возможность. Однако в любом случае, независимо от того, имеется ли у работодателя реальная возможность уведомить работника или нет, такой документ должен быть издан не позднее чем за две недели до начала отпуска.
За неисполнение обязанности, предусмотренной частью третьей ст. 123 ТК РФ, работодатель и (или) его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 ст. 5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ. Перечень источников, составляющих трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, приведен в ст. 5 ТК РФ. Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является всякое нарушение трудовых прав граждан, за исключением случаев, когда отдельные действия или бездействие виновного лица образуют самостоятельный состав административного правонарушения, поименованный в Особенной части КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
К сожалению, обнаружить судебные решения, где бы суд пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в ситуации, подобной в приведенной в вопросе, нам не удалось. Напротив, нами найдены решения, в которых суд не принял во внимание то обстоятельство, что ознакомить работника со временем начала отпуска не представилось возможным ввиду отсутствия работника на рабочем месте (в том числе и по причине болезни), поскольку сведений о том, что должностным лицом были приняты все исчерпывающие меры для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми Пермского края от 20.11.2019 N 12-792/2019, решение Куйбышевского районного суда г. Омска Омской области от 25.04.2016 N 12-220/2016). В частности, в решении Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25.01.2017 N 12-187/2017 суд указал, что, поскольку закон не содержит перечень причин, наличие которых освобождало бы работодателя от выполнения указанной обязанности, он должен соответствующим образом известить работника, даже если в силу тех или иных обстоятельств последний не может присутствовать на рабочем месте.
А в одной из консультаций Роструда с информационного портала «Онлайнинспекция.РФ» высказывается мнение, что «в случае невозможности личного вручения работнику уведомления о предстоящем отпуске (например, в связи с отсутствием работника на рабочем месте по причине болезни) можно направить уведомление способом, позволяющим подтвердить такое направление (например, по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, телеграммой)».
Исходя из анализа судебной практики, в приведенной ситуации велика вероятность привлечения работодателя к административной ответственности. Вместе с тем, безусловно, окончательное решение по данному вопросу может принять только суд с учетом всех фактических обстоятельств дела.
