Ответственность за недостатки капремонта дома в 2023 году

Содержание

ВС объяснил, кто оплатит порчу имущества из-за капитального ремонта

Заказчик капитального ремонта многоквартирного дома несёт перед собственниками ответственность за качество работы и обязан возмещать убытки в случае порчи имущества, указал Верховный суд РФ. Он также отметил, что сумма компенсации в таких случаях не может быть ограничена размером взносов на капитальный ремонт, оплаченных одним жильцом.

Суть спора

Правовая коллизия возникла в деле жительницы Рязани, у которой из-за работ с кровлей в рамках капитального ремонта дважды затопило квартиру во время осадков. Собственница недвижимости подала иск к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба за испорченное имущество. Комиссионные акты подтвердили связь между заливом квартиры и ремонтными работами. Эксперт оценил стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы в 68 тысяч 394 рубля. Также заявительница просила компенсировать проведённую экспертизу, которая обошлась ей в 8 тысяч рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить эти расходы, мотивируя свою позицию тем, что оба залива квартиры произошли по вине подрядной организации, проводившей ремонт, поэтому она и должна возместить ущерб.

Тогда женщина обратилась с иском в Октябрьский суд Рязани, и он требования заявительницы удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или плохо выполненных обязательств по проведению капитального ремонта несет именно региональный оператор — фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, который привлёк подрядчиков к работе. В связи с чем суд взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба 68 тысяч 394 рубля.

Однако суд апелляционной инстанции изменил это решение. По мнению апелляции, в деле необходимо применять часть 5 статьи 178 и статью 188 Жилищного кодекса РФ, которые устанавливают, что размер взыскиваемых убытков за действия регионального оператора определяется суммой внесенных взносов на капитальный ремонт. Поэтому, решил суд, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб только в том размере, который она оплатила за капитальный ремонт. В связи с этим он снизил собственнице размер компенсации почти в 12,5 раза — до 5,5 тысячи рублей.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением не согласилась и отменила его, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Позиция ВС

«Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается», — указывает ВС РФ.

Он напоминает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ, а статья 180 этого кодекса определяет его функции и регламентирует обязанности регионального оператора:

— привлечение для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту подрядных организаций и заключение с ними от своего имени соответствующих договоров;

— контроль качества и сроков оказания услуг подрядными организациями и их соответствие требованиям проектной документации;

— приемка оказанных услуг и выполненных работ.

Действительно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК Р, согласно которым сумма возмещаемых убытков зависит от размера уплаченных за капремонт взносов или подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, указывает ВС.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта или его отсутствие, напоминает он.

«Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. И ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома», — говорится в определении.

Таким образом, считает ВС, апелляция ошибочно истолковала нормы материального права, применив в спорном деле часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 ЖК РФ.

«Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность)», — отмечает высшая инстанция.

Она поясняет, что часть 6 статьи 182 ЖК РФ не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за проведение негодного ремонта, поэтому он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Влияние суммы взносов

При отмене решения апелляционной инстанции ВС также обратил внимание на неправильное толкование и применение ею положений части 5 статьи 178 ЖК РФ по поводу возможности взыскания с регионального оператора убытков только в пределах внесенных истцом взносов на капитальный ремонт.

Эта правовая норма устанавливает, что ущерб, причиненный собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежит возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Высшая инстанция отмечает, что в статье отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт только одного собственника.

Она ссылается на часть 1 статьи 179 ЖК РФ, по которой имущество регионального оператора формируется за счет:

1) взносов учредителя;

2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

3) других не запрещенных законом источников.

То есть в части 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества, за счёт которого будут возмещаться убытки, поскольку оно формируется из разных источников. Однако речь идёт о взносах, оплаченных всеми жильцами дома, а не только одним собственником, подчеркивает ВС РФ.

«Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, часть 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности», — отмечает высшая инстанция.

Что собственники и УО вправе требовать от регоператора по капремонту

Мы уже писали обзор наиболее частых ошибок, которые владельцы спецсчетов допускают в своей работе. Продолжаем тему и на основе обзора органа ГЖН работы регоператора по капремонту рассказываем, что собственники и управляющие домами вправе ждать и требовать от Фонда капитального ремонта согласно ЖК РФ.

Обязанности и ответственность регоператора по капремонту прописаны в ЖК РФ

нецелевого использования средств фонда капремонта;
проведения капремонта в отсутствие решения ОСС или при недоборе кворума голосов;
непередачи документов на спецсчёт при выборе его нового владельца;
непредоставления в орган ГЖН отчётности по состоянию спецсчёта.

Мы разобрали каждый случай и привели нормы ЖК РФ, в которых прописано, как управляющим домами правильно поступать, чтобы не совершать такие нарушения.

Не все собственники в МКД перешли к сбору средств на капремонт на собственном счёте: многие формируют фонд в «общем котле» регоператора. Тогда жителям дома, УО, ТСЖ и кооперативам следует разбираться в нормах ЖК РФ, которые касаются работы регионального фонда капремонта, и знать, как должны действовать регоператоры и за что они отвечают.

Предложения по капремонту дома и его стоимости

В деятельности региональных операторов по капитальному ремонту общего имущества МКД можно выделить три основных нарушения норм Жилищного кодекса РФ. Первое – несоблюдение требований п. 1 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ.

Регоператоры не направляют собственникам помещений в МКД предложения о сроке начала капитального ремонта, перечне необходимых работ, их стоимости, о порядке их финансирования. В том числе фонды капремонта не уведомляют жителей домов о полной стоимости капремонта с учётом замены всех конструкций, находящихся в неработоспособном состоянии.

Как должно быть: согласно ч. 3 ст. 189 ЖК РФ, регоператор должен направить собственникам предложение по капремонту в срок не менее чем за шесть месяцев до года, когда в соответствии с региональной программой должен состояться капремонт в МКД. Фонд капремонта представляет собственникам предложения о сроке начала работ, их перечне и стоимости, о порядке и об источниках финансирования.

Проведение осмотров общего имущества дома и составление конкурсной документации

Органы ГЖН отмечают, что регоператоры зачастую не готовят проектную документацию для организации капремонта, а также не проводят обследования общего имущества МКД для разработки конкурсной документации, не формируют техническое задание для подрядчиков. Это второе распространённое нарушение – невыполнение требований п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ и связанных с ними норм.

Как должно быть: Согласно п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, регоператор обязан подготовить задания на оказание услуг и выполнение работ по капремонту и при необходимости проектную документацию на проведение ремонта, утвердить её и нести ответственность за её качество.

Вся такая документация должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. Чтобы подготовить такую документацию, регоператор должен в соответствии с ГОСТ 31937-2011 провести обследование общего имущества МКД и определить его техническое состояние.

Контроль за работами подрядчика и ответственность за их качество

Камнем преткновения и даже предметом судебных споров между собственниками и регоператором становится третье нарушение. Это ненадлежащее выполнение фондом капремонта требований п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Регоператор не контролирует, как выбранная им для работ организация отремонтировала дом и отказывается отвечать за причинённый дому такими действиями ущерб.

Как должно быть: Регоператор обязан следить за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями. Такие работы должны соответствовать техническому заданию (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Он же несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по проведению капремонта.

На это обращал внимание ВС РФ в п. 7 обзора от 04.07.2018 № 2. Он указал, что регоператор как заказчик работ по капремонту несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлечённых им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Приведём пример из свежей судебной практики. Дело № А55-4443/2020 дошло до кассационного суда. Собственник одной из квартир в МКД Самары пожаловался в орган ГЖН на качество проведённого регоператором ремонта ГВС дома. После него в квартире заявителя батареи перестали хорошо нагреваться.

В ходе проверки орган ГЖН установил, что подрядчик, с которым регоператор заключил договор, некачественно выполнил свои обязательства: в доме зафиксирована ненадлежащая циркуляция теплоносителя из-за недочётов в капремонте инженерных систем ГВС.

ГЖИ выдала регоператору предписание об устранении недостатков работы подрядчика, но Фонд капремонта не согласился с выводами проверки и подал иск в суд.

Первая инстанция сочла недоказанным факт, что снижение температуры теплоносителя в квартире собственника произошло из-за капремонта ГВС. За качество коммунальных услуг в доме несёт ответственность управляющая организация, а не регоператор.

Но апелляционная инстанция с выводами коллег не согласилась. Собственники помещений в МКД в жалобе в орган ГЖН просили проверить именно качество работ подрядчика по капремонту. И проверка, и предписание касаются именно этого, а не качества оказания коммунальных услуг, за которые отвечает УО.

Регоператор нарушил п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ – не контролировал качество работ подрядчика. Причём суд отметил, что оспариваемое предписание уже не первое, которое надзорный орган выдал фонду по итогам проведённого в доме капремонта. Апелляционный суд решение первой инстанции отменил и отклонил иск регоператора. Кассация поддержала такое решение спора.

УО не несёт ответственности за качество капремонта, организованного региональным оператором

Если фонд капремонта дома формируется на спецсчёте, тогда контроль за работой подрядчиков и ответственность за недостатки ложатся на УО и ТСЖ. При накоплении средств на счёте регоператора контролировать ремонтные работы и их качество управляющим домами и собственникам становится сложнее, а устранить недостатки приходится требовать через суд.

требования к формированию фонда капремонта и проведению работ;
вопросы для повестки дня общего собрания собственников помещений для организации капитального ремонта общего имущества;
нюансы строительного контроля за капитальными работами;
создание рабочих и приёмочных комиссий и их обязанности;
общие рекомендации по приёмке отдельных элементов общего имущества после капитального ремонта.

Судебные споры собственников и УО с регоператорами не ограничиваются только взысканием ущерба после некачественного капремонта дома и требованием устранить недостатки. Читайте обзор других споров от наших партнёров МКА «Арбат», а также делитесь в комментариях своей практикой из отношений в Фондами капремонта в ваших регионах.