Плата за вывоз мусора при непроживании в жилом доме в 2023 году

Содержание

Прокурор разъясняет — Прокуратура Рязанской области

Обязана ли управляющая компания производить перерасчет платы за вывоз мусора при временном отсутствии жильцов?

Управляющая компания обязана пересчитать плату за вывоз мусора при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354). Субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять порядок оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 кв. м общей площади жилого помещения.

При временном (более пяти полных календарных дней) отсутствии в жилом помещении потребителя осуществляется перерасчет размера платы в порядке, предусмотренном разд. VIII Правил № 354 (п. 148(44) Правил № 354).

В соответствии с п. 90 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Согласно п. 91 Правил № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия. При подаче заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребитель вправе указать в заявлении о перерасчете, что документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, не могут быть предоставлены вместе с заявлением о перерасчете по описанным в нем причинам и будут предоставлены после возвращения потребителя. В этом случае потребитель в течение 30 дней после возвращения обязан представить исполнителю документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия (п. 92 Правил № 354).

П. 97 Правил № 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия — в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия — в очередном платежном документе.

Таким образом, управляющая компания обязана пересчитать плату за вывоз мусора в вышеизложенном порядке при наличии заявления от жильцов с подтверждающими документами о том, что они не проживали в жилом помещении.

Подготовлено прокуратурой Октябрьского района г. Рязани

Вконтакте
LiveJournal

Прокуратура
Рязанской области

Прокуратура Рязанской области

28 мая 2020, 17:40

Обязана ли управляющая компания производить перерасчет платы за вывоз мусора при временном отсутствии жильцов?

КС признал право потребителя на перерасчет платы за вывоз мусора при временном отсутствии дома

Один из адвокатов отметил неоднозначность выводов Суда, так как, с одной стороны, он подтвердил, что если собственник докажет временное отсутствие в помещении, то он может требовать перерасчета, а с другой – указал, что обязанность вносить плату за обработку ТКО за собственником сохраняется. Другая полагает, что КС внес ясность в коллизионные условия оплаты ТКО и привел к единообразному подходу сложившуюся в таких спорах судебную практику. Третья указала, что вопрос о возможности перерасчета платы за вывоз ТКО в каждом случае должен решаться не исходя из наличия или отсутствия у собственника жилого помещения регистрации в этом помещении, а исходя из установленного способа оплаты данного вида коммунальной услуги.

2 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 52-П/2022 о проверке конституционности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Отказ в перерасчете платы за коммунальную услугу

Татьяна Фирсова является собственником двух квартир в многоквартирных домах: в Нижнем Новгороде, где она зарегистрирована по месту жительства и проживает в холодное время года, и в г. Рыбинске Ярославской области, где она проживает с мая по сентябрь. На территории Ярославской области размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителям в жилых помещениях МКД и индивидуальных жилых домах, исчисляется на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных Приказом Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области от 7 сентября 2018 г. № 57-н.

В мае 2019 г. Татьяна Фирсова обращалась с заявлениями о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период временного отсутствия в принадлежащей ей квартире в г. Рыбинске. ООО «Хартия», являющееся региональным оператором по обращению с ТКО, в ответ на обращение указало, что не начисляет соответствующих платежей. В свою очередь МУП городского округа г. Рыбинска «Информационно-расчетный центр», осуществляющее организацию расчетов размера платы за данную коммунальную услугу на основании агентского договора с ООО «Хартия», также отказало в перерасчете в связи с отсутствием у Татьяны Фирсовой регистрации по месту жительства в Рыбинске.

Только первая инстанция признала право на перерасчет

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. исковые требования Татьяны Фирсовой к ООО «Хартия» и МУП «ИРЦ» были частично удовлетворены. Так, на регионального оператора возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, начисленной заявительнице за периоды ее временного отсутствия в принадлежащей ей квартире в г. Рыбинске. Суд исходил из того, что при временном отсутствии потребителя и неиспользовании им жилого помещения ТКО не образуются, а потому коммунальная услуга по обращению с такого рода отходами потребителю не предоставляется.

Однако Нижегородский областной суд отменил это решение и принял новое, которым отказал в удовлетворении иска в полном объеме, с чем согласились Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ. Ссылаясь в том числе на ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, они пришли к выводу, что неиспользование собственником жилого помещения (непроживание его в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах, при этом перерасчет платы, начисляемой собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, при отсутствии иных постоянно и временно проживающих в данном помещении граждан, действующим законодательством не предусмотрен. В связи с этим такой собственник, по мнению судов, обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО и права на перерасчет за период его временного отсутствия в этом помещении не имеет.

В жалобе в Конституционный Суд Татьяна Фирсова указала, что ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов не соответствуют Конституции РФ. Данные нормы, по ее мнению, препятствуют перерасчету платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период подтвержденного временного отсутствия собственника жилого помещения, не зарегистрированного в нем по месту постоянного жительства, при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан. Тем самым эти положения понуждают такого собственника оплачивать фактически не потребленную им услугу и исключают возможность эффективной судебной защиты его права на равную с другими потребителями оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, считает заявительница.

КС дал оценку конституционности оспариваемых норм

Изучив дело, Конституционный Суд напомнил, что на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается в том числе обязанность по созданию правовых, организационных и экономических условий для предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, коммунальных услуг, обеспечивающих удовлетворение их жизненных потребностей в комфортном проживании и тем самым надлежащую реализацию гражданами права на жилище.

Суд отметил, что значительную долю в общем объеме ТКО составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в МКД, в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов. В связи с этим одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домов.

КС подчеркнул, что возложение на потребителей обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина, а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

В постановлении указано, что услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Поясняется, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения не проживает в нем, не предоставляет помещение в пользование иным лицам, не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения, так и дома в целом.

Как отметил КС, данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания коммунальной услуги по обращению с ТКО. Специфика содержания данной коммунальной услуги в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения, так и точного объема такого индивидуального потребления (Определение КС РФ от 12 июля 2022 г. № 1714-О).

Суд отметил, что региональные органы государственной власти вправе принимать решения о выборе отличного от установленного Правительством РФ общего правила расчета платы за данную коммунальную услугу

КС разъяснил, что в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в МКД от оплаты данной коммунальной услуги. Он отметил, что сама по себе ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не может рассматриваться как нарушающая права собственников жилых помещений в МКД, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества. Также такая обязанность призвана обеспечить возмещение затрат, понесенных организациями, предоставляющими коммунальные услуги потребителям. Вместе с тем данное законоположение, предусматривая саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг.

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам рассмотрения судами споров по оплате услуг ЖКХ

Суд указал: в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 пояснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Однако ВС установил, что при временном отсутствии данных лиц внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. Сам же перерасчет указанной платы производится в таких случаях на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

КС резюмировал, что содержание п. 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении – при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан – не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества собственников такого помещения.

По мнению Суда, необходимо принимать во внимание, что указанные положения предусматривают правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах. К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. В связи с этим КС полагает, что такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг.

Суд напомнил, что факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ (постановления от 2 февраля 1998 г. № 4-П; от 4 октября 2016 г. № 18-П; от 30 июня 2021 г. № 31-П и др.). Основываясь на этом, действующее правовое регулирование не связывает право потребителя на перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг в занимаемом им жилом помещении с наличием либо отсутствием регистрации в этом жилом помещении, уточнил КС.

Как пояснил Суд, для получения банковского обслуживания гражданин может обосновать объективность и уважительность причин отсутствия регистрации и подтвердить данные о месте своего проживания (пребывания) иным способом

Таким образом, при решении вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период непроживания в жилом помещении его собственника, не зарегистрированного в нем по месту жительства, надлежит исходить из того, что такого рода перерасчет, во всяком случае, не предполагает придания какого-либо правоподтверждающего значения наличию или отсутствию регистрации в данном жилом помещении его собственника и иных лиц. «Иное не только противоречило бы приведенным правовым позициям КС РФ, но и – в случаях, когда отсутствие собственника в жилом помещении утрачивает свойство временного, – фактически означало бы игнорирование требования о временном отсутствии как условии соответствующего перерасчета, что, в свою очередь, приводило бы к неправомерному освобождению такого собственника от платы за указанную коммунальную услугу и тем самым влекло бы негативные последствия для поддержания разумного баланса публичных и частных интересов в данной сфере отношений», – уточняется в постановлении.

КС счел, что оспариваемые положения не порождают каких-либо непреодолимых препятствий как для предоставления, так и для практической реализации права потребителей соответствующей коммунальной услуги (как собственников, так и иных пользователей помещений) на перерасчет платы за нее при их временном (т.е. более пяти календарных дней подряд) отсутствии в жилом помещении. По этой же причине они не могут выступать и надлежащим основанием для дифференцированного решения вопроса о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства в названном жилом помещении его собственника и иных лиц.

Как пояснил Суд, полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает, от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений. Это также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду, полагает он.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что оспариваемые положения не могут рассматриваться как противоречащие Основном Закону, но постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делу Татьяны Фирсовой. В постановлении КС воздержался от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами, посчитав, что иное предполагало бы выход за пределы предмета рассмотрения по настоящему делу.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, с момента введения платы за обработку твердых бытовых отходов обязанность собственника априори вносить плату в силу того, что он просто собственник, является спорной: «Данная услуга ничем совершенно не отличается от какой-либо иной услуги. Следовательно, платить за нее необходимо, только если пользуешься ею».

Александр Немов отметил, что Конституционный Суд в своем постановлении неоднозначен. Адвокат пояснил: с одной стороны, Суд подтвердил, что если собственник докажет временное отсутствие в помещении, то он может требовать перерасчета за период временного отсутствия; с другой – КС взялся описывать, что обязанность вносить плату за обработку ТКО за собственником сохраняется, так как в этом случае соблюдается баланс публичного и частного интересов. «Для меня до сих пор является загадкой, какую услугу (в части обработки ТКО) потребляет собственник помещения, если не проживает в нем. Если законодатель и КС РФ полагают, что существуют некие общедомовые отходы, то надо их выделить и объяснить, откуда они берутся. А сейчас же плата собственника помещения просто за факт собственности – по факту неосновательное обогащение со стороны региональных операторов», – прокомментировал Александр Немов.

Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина полагает, что КС внес ясность в коллизионные условия оплаты ТКО в отношении регистрации в жилом помещении и права собственности в нем, а в целом привел к единообразному подходу сложившуюся в таких спорах судебную практику.

При этом она отметила, что временное отсутствие потребителя на сегодняшний день является основанием для перерасчета. «Для этого потребитель должен доказать, что в течение пяти полных календарных дней подряд он отсутствовал в жилом помещении. Например, он может представить проездные билеты, оформленные на его имя, или их заверенные копии; справку о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении или на санаторно-курортном лечении; счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их заверенные копии либо иные документы, подтверждающие временное отсутствие в жилом помещении. Тем самым в данном вопросе есть своего рода исключения, но нужно будет на практике при необходимости подтвердить отсутствие проживания (регистрации) в жилом помещении иных жильцов, помимо собственника», – поделилась Татьяна Саяпина.

Адвокат АП г. Москвы, председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова подчеркнула, что проблемы, связанные с оплатой такой коммунальной услуги, как вывоз мусора, а тем более с ее перерасчетом ввиду временного отсутствия собственников жилого помещения, являются крайне актуальными и злободневными. И связано это, по мнению адвоката, в первую очередь, с тем, что за последние пару лет очень сильно изменились как сама система обращения с ТКО, так и правила оплаты услуги по вывозу ТКО, в связи с чем у жителей как МКД, так и частных домов и дач есть много вопросов относительно расчета и начисления платы за такую услугу.

Эксперт согласилась с позицией КС РФ, что при перерасчете платы за вывоз мусора не имеет правоподтверждающего значения наличие у собственника и иных лиц регистрации в жилом помещении. Оспоренные нормы не порождают непреодолимых препятствий для перерасчета указанной платы, исчисляемой исходя из количества проживающих лиц, при временном отсутствии зарегистрированного собственника жилого помещения, пояснила адвокат.

По ее мнению, рассматриваемое постановление содержит ряд очень важных разъяснений относительно как правовой природы коммунальных услуг в целом, так и услуги по вывозу ТКО в частности. Так, КС РФ отметил, что оказание такой услуги, как вывоз ТКО, неразрывно связано как с обеспечением государством конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, так и обязанностью самих собственников и пользователей жилых помещений сохранять природу и окружающую среду, со сбалансированностью прав и обязанностей гражданина.

Также Ольга Власова считает важным пояснение, что при временном отсутствии граждан в жилом помещении внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период такого отсутствия в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ. «Таким образом, вопрос о возможности перерасчета платы за вывоз ТКО в каждом случае должен решаться не исходя из наличия или отсутствия у собственника жилого помещения регистрации в этом помещении, а исходя из установленного способа оплаты данного вида коммунальной услуги», – заключила адвокат.

КС поcчитал, что отсутствие проживающего – не повод не платить за обращение с ТКО

Один из адвокатов указал, что вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассматривался Верховным Судом, который признал законным принятие органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения. Вторая отметила, что довод Конституционного Суда о возможности перерасчета услуги, рассчитанной исходя из площади помещения, в российских реалиях не находит подтверждения, поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание на то, каким образом производится перерасчет платы в случае начисления исходя из площади помещения собственника.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 3212-О от 5 декабря, которым отказал заявителю в принятии жалобы на обязательность уплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО, даже если в квартире никто не живет и не выбрасывает мусор.

Спор из-за мусора, которого не было

Сергей Гусаров является собственником квартиры в многоквартирном доме в г. Балашихе Московской области. В квартире никто не зарегистрирован и не проживает, а местом постоянного жительства и регистрации Гусарова является иная квартира в том же городе. В связи с этим Сергей Гусаров обратился в ООО «Хартия» (филиал «Подмосковный»), являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, но получил отказ.

Мировой судья 1-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области отказал заявителю в удовлетворении ряда исковых требований к региональному оператору по обращению с ТКО, в том числе о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за коммунальную услугу за период с 1 января 2019 г. по 1 марта 2021 г., и о компенсации морального вреда. При этом суд указал, что на территории Московской области расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО для собственников и пользователей жилых помещений в МКД осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, а не исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих там; действующее же законодательство не устанавливает порядок перерасчета указанной платы в случаях, когда она исчисляется исходя из общей площади жилого помещения. Балашихинский городской суд и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили решение без изменений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что неиспользование Сергеем Гусаровым жилого помещения не подпадает под понятие «временное отсутствие потребителя», применяемое в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) для целей перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и – притом что ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу, которую обязаны оплачивать собственники помещений, где не проживает ни один потребитель, – не является основанием для освобождения заявителя от оплаты коммунальной услуги.

Кассационная жалоба Сергея Гусарова в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке, о чем он уведомлен письмом работника аппарата этого Суда от 31 мая.

Обращение в Конституционный Суд

В жалобе в КС Сергей Гусаров просил признать неконституционным абз. 2 п. 148.30, абз. 2 п. 148.31 Правил, формулы 9.2 и 9.8 приложения № 2 к Правилам. Он также попросил признать неконституционными раздел 10 «Домовладения» Нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 г. № 424-РМ (утратило силу с 1 октября 2021 г. в связи с принятием распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 октября 2021 г. № 1078-РМ), и раздел 2 «Домовладения» Нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 сентября 2021 г. № 431-РВ.

Заявитель посчитал, что указанные нормативные положения не соответствуют Конституции, поскольку, определяя порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, они фактически вводят подлежащий уплате в пользу коммерческих организаций «дополнительный налог за кв. м» и исключают возможность перерасчета этой платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, а потому приводят к неравенству граждан, для которых плата за указанную коммунальную услугу устанавливается по различным принципам: исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении, либо исходя из общей площади жилого помещения.

Кроме того, Сергей Гусаров просил признать не соответствующим Конституции применение судами в его деле письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 18 января 2019 г. № 1156-ОД/06, в котором, в частности, отмечается, что в случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения законодательством не установлен порядок перерасчета данной платы.

Не все оспоренные положения использовались в деле заявителя

КС заметил, что абз. 2 п. 148.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формула 9.8 приложения № 2 к данным Правилам в деле заявителя судами не применялись и не могли быть применены, поскольку нормативные положения регламентируют отношения, связанные с расчетом размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную такой категории потребителей, как лица, проживающие в комнате (комнатах) в коммунальной квартире, к числу которых Гусаров не относится.

Распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20 сентября 2021 г. № 431-РВ, применение которого судами в деле заявителя также не подтверждается, а равно и действовавшее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 1 августа 2018 г. № 424-РМ являются ведомственными нормативными правовыми актами субъекта РФ и в силу п. «а» ч. 4 ст. 125 Конституции, а также п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о Конституционном Суде не могут быть предметом конституционного контроля. Письмо Минстроя от 18 января 2019 г. № 1156-ОД/06, представляющее собой ответ на обращение юридического лица, не является нормативным актом и также не может выступать предметом проверки Конституционного Суда, в полномочия которого не входит и оценка правильности применения судами данного письма в конкретном деле.

Регионы могут сами определять способ уплаты за обращение с ТКО

Отказывая в рассмотрении остальной части жалобы, Конституционный Суд указал, что коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны.

Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО конкретным собственником или пользователем жилого помещения в МКД, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в МКД коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий по общему правилу недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги. При этом, отметил Суд, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением, – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Исчисление же размера платы за эту коммунальную услугу должно основываться на принципе равенства, который применительно к данной сфере отношений предполагает равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме при определении размера соответствующей платы.

КС добавил, что в соответствии с Правилами расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется по общему правилу исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. При этом установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ либо органов местного самоуправления поселений или городских округов в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта РФ (абз. 15 ст. 6 Закона об отходах производства и потребления; п. 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2016 г. № 269).

Как разъяснил Суд, при таком перерасчете не имеет правоподтверждающего значения наличие у собственника и иных лиц регистрации в жилом помещении по месту жительства

Между тем в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2. При таком способе исчисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а иной параметр – общая площадь жилого помещения. В то же время формула 9.2 приложения № 2 к Правилам – так же, как и формула 9.1, – включает норматив накопления ТКО и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Правительства РФ от 27 августа 2012 г. № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» органы государственной власти субъектов РФ вправе принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в соответствии с абз. 2 п. 148.30 Правил в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта РФ. При этом органы государственной власти субъектов РФ, принявшие указанное решение, вправе в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу в соответствии с абз. 1 п. 148.30 Правил, то есть исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении.

Приведенное правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов РФ правом принятия решения об избрании иного – отличного от установленного правительством в качестве общего правила – способа расчета платы за коммунальную услугу, предоставляемую потребителям в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной и трудовой миграции населения, проживающего на соответствующей территории, и прочих объективных факторов (Определение КС от 12 июля № 1714-О/2022).

Конституционный Суд запросил информацию у Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. В ответе ведомства указывалось, что при принятии решения об установлении для такой категории объектов, как «домовладения» (в том числе для многоквартирных домов), в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив накопления ТКО, 1 кв. м площади и тем самым исчислении платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения орган государственной власти Московской области опирался на необходимость недопущения существенного роста платы граждан за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая – до внесения изменений в правовое регулирование, предполагающих выделение данной услуги в качестве отдельной коммунальной услуги и введение нового порядка ее оказания, – фактически входила в состав платы за содержание жилого помещения, исчисляемой также исходя из общей площади такого помещения.

Предусмотренный же абз. 2 п. 148.30 Правил во взаимосвязи с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, и – сообразно конституционному принципу равенства – призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами.

При этом оспариваемый абз. 2 п. 148.30 Правил во взаимосвязи с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам не регулирует отношений, связанных с перерасчетом платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Конституционный Суд отметил, что порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Включенные в него нормы – в силу п. 148.44 Правил – подлежат применению и при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном, то есть более пяти полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении. Кроме того, право потребителя коммунальной услуги по обращению с ТКО требовать в случаях и порядке, которые установлены Правилами, изменения размера платы за эту коммунальную услугу (в частности, за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении) прямо предусмотрено и подп. «д» п. 148.24 Правил. Данные положения, действуя в нормативной связи с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также п. 86, 90 и 91 Правил, предусматривающими порядок такого перерасчета, и п. 88 Правил, исключающим перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.

Решение же вопроса о предоставлении заявителю, не проживающему в принадлежащем ему жилом помещении, на основании приведенных положений права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО фактически предполагало бы проверку законности и обоснованности решений, вынесенных судами по существу спора, что не относится к полномочиям Конституционного Суда, указывается в документе.

Механизма возврата платы за коммунальную услугу нет

Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что вопрос об определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ранее также рассматривался Верховным Судом. В Решении от 22 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-254 высшая инстанция признала законным принятие органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения.

«Довольно часто Конституционный Суд в определениях об отказе в принятии жалоб к рассмотрению высказывает важные правовые позиции, которые определяют дальнейшее направление судебной практики, а также для развития законодательства. В п. 3.1 определения Конституционный Суд напомнил об общественно значимых целях по предотвращению вредного воздействия ТКО на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны. Несомненно, в современном мире городские жители оставляют немалый экологический след в окружающей среде. Платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде являются одним из основных принципов охраны окружающей среды. Позиция Конституционного Суда отвечает современным тенденциям развития экологического права», – указал Евгений Жаров.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова выделила основополагающие подходы, на которые указал КС:

собственник не может быть освобожден в полном объеме от несения расходов по оплате коммунальных услуг, при этом при временном отсутствии и непользовании услугой должен быть произведен перерасчет платы;
специфика такой услуги, как обращение с твердыми коммунальными отходами, не предполагает индивидуальный учет ТКО конкретного собственника, услуга оказывается комплексно всему домовладению, исходя из сложившейся в России практики складирования отходов в едином приемнике, при которой невозможно установить ни факт потребления такой услуги, ни объем индивидуального потребления;
такая услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов индивидуального собственника, но и на достижение общественно значимых целей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, недопущение и предотвращение вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды как одного из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста всей страны в целом.

«Вместе с тем, учитывая указанные подходы, думаю, заслуживают внимания доводы заявителя, поскольку обращение с ТКО является коммунальной услугой, и при отсутствии возможности пользоваться данной услугой должен быть произведен перерасчет. Ведь согласно понятию, данному в Законе об отходах производства и потребления, твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, что, несомненно, приводит к логичному выводу о том, что в случае если физическое лицо не находится в жилом помещении, то и отходов не образует, следовательно, услуга физическому лицу не оказывается. У собственника возникает справедливый вопрос: почему он должен ее оплачивать?» – указывает адвокат.

Светлана Немчинова отметила, что довод суда о возможности перерасчета данной услуги, рассчитанной исходя из площади помещения, в российских реалиях не находит своего подтверждения. «Проблема начисления платы и, соответственно, проведение перерасчета услуги актуальны. Граждане обращаются в управляющие компании, но получают отказ в перерасчете в связи с отсутствием правового регулирования: в законодательстве отсутствует прямое указание на то, каким образом производится перерасчет платы в случае начисления исходя из площади помещения собственника», – обратила внимание она.

По мнению адвоката, противоречия возникают ввиду несовершенства правового регулирования по данному вопросу, исходя из особенностей и специфики коммунальной услуги, заключающейся в решении не только частного, но и общего интереса граждан в благоприятном общежитии, невозможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги. И хотя законодатель разрабатывает и применяет различные способы расчета размера платы, которые могут наиболее точно учесть размер платы и обеспечить баланс интересов сторон, – исходя из количества проживающих, от площади помещений, от объема вывезенных отходов, однако в настоящее время имеет место правовая неопределенность.

Светлана Немчинова видит решение проблемы в учете индивидуального потребления каждым потребителем такой услуги, как обращение с ТКО, которая позволит наиболее точно определить объем оказанной услуги каждому потребителю и произвести перерасчет неоказанной услуги. Второй вариант – законодатель примет решение о разделении платы по обращению с ТКО на две составляющие: коммунальная услуга начисляется всем собственникам помещений в целях соблюдения баланса интересов общества по проживанию в благоприятной среде либо начисляется только собственникам, фактически проживающим и пользующимся услугой.

Оцените статью:

[Всего голосов: 0 Средняя оценка: 0]