ВС решал, можно ли заставить администрацию отремонтировать дорогу
Житель улицы без тротуаров и освещения пытался через суд обязать ее отремонтировать. Но администрация уже утвердила план реконструкции дорог, куда эта улица не входила. Суды вынесли разные решения. Первая инстанция сочла, что раз дорога плохая, то можно обязать ее восстановить. А вот апелляция и кассация возразили: администрация сама решает, что и когда ремонтировать. Спор дошел до Верховного суда.
Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравится, что на улице нет освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в прокуратуру и местный отдел МВД. Ответ пришел от начальника отдела ГИБДД МО МВД «Светлогорский». По его словам, проверка подтвердила нарушения ГОСТ. Руководитель отдела полиции выдал администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Чиновники ничего не сделали даже после того, как получили повторное предписание. Следом Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020).
Обязать отремонтировать: можно или нет?
Уткин требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из ответа ГИБДД, который получил Уткин. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично. С этим выводом не согласилась администрация Светлогорского городского округа и подала апелляцию. В ней объяснила, что в принятую муниципальную программу по ремонту дорог нельзя включить еще одну улицу, так как на это не хватит денег.
Калининградский областной суд отказал в иске, потому что закон не предусматривает правовых оснований для этого. А орган местного самоуправления сам вправе определять, что и когда ремонтировать. «Доказательства неудовлетворительного состояния дороги не могут нивелировать принцип самостоятельности органа местного самоуправления», — объяснила апелляция. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ. Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд (дело № 71-КАД21-8-К3). Рассмотрение его жалобы назначили на 8 сентября, но никто из сторон на заседание в ВС не явился. В итоге коллегия удовлетворила жалобу Уткина. Подробнее о позиции «тройки» станет понятно из мотивировочной части определения, которая будет опубликована позже.
Верховный суд заставил чиновников отремонтировать плохую дорогу
На улице не было тротуаров, освещения и даже асфальта, но чиновники не спешили с ремонтом. Местный житель обратился в суд, чтобы обязать местную администрацию провести реконструкцию дороги. Первая инстанция с ним согласилась, а вот апелляция и кассация решили, что муниципальные власти сами решают, что и когда ремонтировать. Верховный суд с таким подходом не согласился. Эксперты говорят, что ВС не первый раз встает на сторону граждан в спорах о плохих дорогах.
Петр Уткин* живет на улице Сосновой в Светлогорске Калининградской области. Ему, как и его соседям, не нравилось отсутствие освещения и тротуаров для пешеходов, а сама дорога была гравийная и вся в ямах. В августе 2019-го собственники квартир этого района обратились в местную администрацию, попросили провести капитальный ремонт дороги и установить фонари. Но им отказали. Чиновники объяснили, что в программу реконструкции до 2021 года их улица не включена. Но Уткин не сдался и пожаловался в местный отдел МВД. 7 октября 2019-го инспекторы ГИБДД МО МВД «Светлогорский» обследовали улицу и выявили нарушения ГОСТ. А на следующий день они выдали администрации предписание в течение 30 дней выровнять грунтовую дорогу, оборудовать на улице освещение и сделать тротуар. Но и после этого чиновники ничего не сделали.
Заставить провести ремонт
Тогда Уткин обратился в Светлогорский городской суд с административным иском (дело № 2а-102/2020). Он требовал обязать администрацию округа до 1 февраля 2020 года включить улицу Сосновую в программу ремонта дорог, а отдел ЖКХ администрации до апреля 2021-го организовать ее реконструкцию, в том числе сделать тротуары и уличное освещение. Первая инстанция согласилась, что улица находится в плачевном состоянии. Дорога не соответствует техническим регламентам, а значит, небезопасна. Это известно из обследования, которое провело ГИБДД. Раз до суда чиновники не предприняли никаких действий для устранения проблемы, то можно их обязать включить разбитую дорогу в план ремонта до 2021 года.
Но вот обязать отремонтировать улицу отдел ЖКХ нельзя, так как учреждение не является надлежащим ответчиком. В этой части иск нужно было предъявлять к отделу капитального строительства Светлогорского городского округа. Так решил суд и удовлетворил иск Уткина частично.
Администрация Светлогорского городского округа подала жалобу, где написала, что улицу нельзя включить в программу, так как на это не хватит денег. К этим доводам прислушался Калининградский областной суд. Он решил, что орган местного самоуправления самостоятелен и вправе определять, что и когда ремонтировать. А невключение дороги в муниципальную программу «Ремонт автомобильных дорог», по мнению апелляции, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии чиновников. В итоге суд отказал в иске, с этим позже согласился Третий кассационный СОЮ.
Чиновники в ответе
Тогда Уткин пожаловался в Верховный суд. Дело № 71-КАД21-8-К3 рассмотрела тройка судей под председательством Владимира Хаменкова. Коллегия указала, что именно местная администрация обязана содержать и ремонтировать дороги местного значения (к ним и относится улица Сосновая). Проверка ГИБДД подтвердила, что улица не соответствует техническим регламентам. Предписание об исправлении недостатков администрация не оспорила и не представила доказательства, что покрытие проезжей части соответствует ГОСТ. Более того, уже после обращения в суд специалисты отдела капитального строительства округа выезжали на место и визуально обследовали дорогу. Они заключили, что реконструкция все-таки необходима. Поэтому ВС посчитал, что апелляции и кассации ошиблись, когда решили, что в действиях администрации нет ничего незаконного.
«Тройка» не согласилась и с позицией первой инстанции, которая отказала в иске частично, так как требование было предъявлено к ненадлежащему ответчику (к отделу ЖКХ, а не к отделу капитального строительства администрации). Если суд поймет, что иск подан не к тому лицу, то он может заменить ответчика или (если истец не согласен) привлечь его как второго ответчика. Но первая инстанция этого не сделала. Поэтому ВС отменил акты трех инстанций и вернул спор Светлогорский городской суд. Заседание о повторном рассмотрении пока не назначено.
Эксперты: ВС против плохих дорог
Три инстанции решили, что акт ГИБДД о несоответствии дороги техническим требованиям и выданное на его основе предписание являются ненадлежащими, так как посягают на независимость администрации, отмечает Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Но, по словам эксперта, суды не соблюдали принцип распределения бремени доказывания, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства.
Именно административный ответчик обязан доказать, что его действия законны. Но предписание ГИБДД никто не оспаривал, а в материалах дела нет доказательств, которые бы подтверждали соответствие дороги техническим требованиям и регламентам.
Ольга Рогачева, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право ×
По мнению Александра Учайкина, старшего юриста БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × , определение примечательно тем, что коллегия фактически описала логическую последовательность рассмотрения административного иска: когда доказательств недостаточно или они вызывают сомнение, то вывод о необоснованности требований будет преждевременным. А Станислав Климов, адвокат АК Адвокатское бюро Asterisk Адвокатское бюро Asterisk Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) 21 место По выручке × , отмечает вывод админколлегии, что нельзя отказать в иске лишь по формальному основанию, когда истец ошибся в выборе ответчика. В этом случае закон дает суду право заменить ненадлежащего ответчика.
По словам Александра Шарапова, юриста КСК групп КСК групп Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Частный капитал группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) × , ВС последовательно формирует практику защиты водителей и пешеходов, страдающих от плохих дорог. Так, в деле № 11-КАД20-4-К6 в декабре 2020-го ВС встал на сторону жителей одного из сел Татарстана, которые обратились в суд, потому что администрация не ремонтировала и не чистила от снега межпоселковую дорогу. Три инстанции гражданам отказали, а вот ВС указал, что собственник должен содержать проезжую часть в хорошем состоянии. Она должна соответствовать ГОСТ и СНиП и быть безопасной для водителей.
По делу № 30-КАД20-2-К5 сотрудники отделения ГИБДД Черкесска (Республика Карачаево-Черкесия) проверили улицы и выяснили, что на некоторых из них не хватает дорожных знаков. Они вынесли мэрии пять предписаний. Администрация города посчитала, что заниматься этим должно управление жилищно-коммунального хозяйства. Чиновники обратились в суд, чтобы оспорить предписания, и три инстанции с ними согласились. Но ВС решил, что требования ГИБДД являются обоснованными. Если за ремонт и содержание дорог местного значения отвечает структурное подразделение мэрии (управление ЖКХ), это не означает, что предписания нельзя выписывать самой администрации.
Возможно, позиции ВС по этим делам и спору Уткина заставят органы управления более ответственно относится к содержанию дорог.
Плохие дороги – как заставить муниципалитет отремонтировать?
Кто обязан осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги местного значения, если дорога не соответствует техрегламентам?
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность, включая осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В свою очередь, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения
Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения их сохранности. Порядок содержания дорог местного значения устанавливается муниципальными правовыми актами.
Больше о несоответствии дороги техническим регламентам, читайте здесь: Как взыскать ущерб автомобилю из-за выбоины на дороге
Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Ремонт осуществляется в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с установленными правилами.
Автомобильные дороги общего пользования в границах поселения
Из положений законодательства следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений, муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения (муниципального района). Исключение составляют автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частные автомобильные дороги.
Исходя из изложенного, обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту дорог местного значения возлагается на органы местного самоуправления и за счет средств местного бюджета. В случае неисполнения указанных обязанностей граждане вправе обратиться в суд с административным иском об обязании органа местного самоуправления включить дорогу местного значения в муниципальную программу ремонта автомобильных дорог.
Если вам нужен квалифицированный и опытный юрист по административным делам, обращайтесь в центр Кирпиков и партнеры.
Требуются юридические услуги? Запишитесь на консультацию к юристу по телефонам: +7 (922) 98-98-223 , +7 (922) 98-98-224
