Привлечение к субсидиарной ответственности директора

Субсидиарная ответственность без банкротства организации

В последние годы практически в каждом деле о банкротстве арбитражный управляющий или кредиторы пытаются привлечь собственников и руководителей компании к субсидиарной ответственности. Многие опасаются рисков только тогда, когда идет процедура банкротства, при этом забывают, что действующее законодательство позволяет привлекать к субсидиарной ответственности и без банкротства.

Ниже рассмотрим несколько самых распространенных случаев, когда к контролирующим лицам могут предъявлять заявления о субсидиарной ответственности вне банкротства организации.

Ситуация № 1. Дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия финансирования со стороны кредиторов и имущества у должника

На текущий момент это самая распространенная ситуация и наиболее востребованная среди кредиторов. Она позволяет сэкономить значительные средства и время и интересна практически всем кредиторам, даже с самым небольшим долгом.

Для наглядности приведем конкретный пример. Предположим, кредитор подает заявление о банкротстве организации — должника и в заявлении сразу указывает, что имущество у должника отсутствует, а сам кредитор не готов финансировать процедуру банкротства.

По закону в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, такая обязанность возлагается на кредитора — заявителя по делу о банкротстве. Суд должен будет назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и в первом же судебном заседании прекратит дело о банкротстве, потому что источников для финансирования обязательных расходов, предусмотренных законом о банкротстве, нет. К обязательным расходам относится вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикации сообщений и другие.

Как только суд вынесет определение о прекращении производства по делу о банкротстве, у кредитора — заявителя по делу о банкротстве появляется возможность предъявить заявление о субсидиарной ответственности контролирующим должника лицам.

Таким образом, кредитор может сэкономить от 6 до 12 месяцев времени, а также избежать расходов на оплату услуг арбитражного управляющего и юристов.

Из минусов этой процедуры — невозможность полноценно проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника за последние годы, выявить, куда выводились деньги с расчетных счетов, какие убыточные сделки были совершены, оспорить сделки по выводу ликвидных активов и вернуть их обратно и т.п.

Данная схема больше подходит для кредиторов с небольшим размером долга, чтобы максимально быстро получить инструмент давления на лиц, принимающих решения.

Ситуация № 2. Дело о банкротстве было завершено

Завершение банкротства не равно прекращению дела о банкротстве. При завершении банкротства долги признаются погашенными перед всеми кредиторами, организация исключается из ЕГРЮЛ. При прекращении дела о банкротстве долги не списываются, организация не исключается из ЕГРЮЛ, а считается действующей.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять заявление о субсидиарной ответственности даже тогда, когда организацию официально ликвидировали через процедуру банкротства, исключили из ЕГРЮЛ на основании судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Однако кредиторам нужно учитывать, что есть сроки исковой давности. Поэтому кредиторам рекомендуется не дожидаться, когда процедура банкротства будет завершена, а реализовать свое право, не дожидаясь завершения дела о банкротстве и истечения сроков исковой давности.

Ситуация № 3. Исключение недействующей организации из ЕГРЮЛ по инициативе налоговой инспекции

На сегодняшний день распространены ситуации, когда собственники компаний решают сэкономить деньги на ликвидации организации, переставшей использоваться в предпринимательской деятельности. Заняв выжидательную позицию, многие получают желаемый результат в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующей организации по инициативе налоговой.

Однако за такой ликвидацией компании может последовать заявление о субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц, что на практике в последнее время все чаще реализуется кредиторами.

Выводы для кредиторов

Если задолженность незначительная, а в составе органов управления должника были реальные собственники, но они по каким-то причинам уклоняются от погашения долга, то целесообразно воспользоваться способом № 1.

Способы № 2 и 3 подходят для запоздалых кредиторов, которые не уделяют должного внимания своевременной работе с дебиторской задолженностью, считают ее изначально бесперспективной ко взысканию или не желают тратиться на юристов.

Выводы для должников

Законодательство о банкротстве продолжает оставаться прокредиторским. Существенная экономия на расходах при ликвидации компании обязательно приведет к реализации рисков субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Павел Бессонов, управляющий партнер ЮФ «Bessonov Group», эксперт в области банкротства и субсидиарной ответственности

Субсидиарка финансовых директоров: за что наступает и когда можно избежать. Примеры из судебной практики

В последние годы количество подаваемых заявлений о субсидиарной ответственности неуклонно растет, практически в каждом деле о банкротстве кредиторы и арбитражные управляющие используют данный инструмент для давления на контролирующих лиц с целью погашения задолженности.

Иллюстрация: Светлана Семина /«Клерк»

Опытные арбитражные управляющие стараются предъявить исковые требования не только директору и собственнику компании, но и наемным менеджерам высшего звена.

Закон о банкротстве предусматривает определенную денежную мотивацию конкурсного управляющего при взыскании субсидиарной ответственности, что собственно и способствует увеличению количества исков и ответчиков, среди которых нередко и финансовые директора.

При этом необходимо отметить, что сам факт занятия должности финансового директора не всегда влечет за собой субсидиарную ответственность.

Для того, чтобы работника, занимавшего должность финансового директора, привлекли к субсидиарной ответственности необходимо доказать, какие именно его действия или бездействия довели компанию до банкротства.

Итак, чтобы финансовый директор был привлечен к субсидиарной ответственности, он должен быть принят на работу до наступления признаков объективного банкротства, то есть ситуации, при которой реальная стоимость активов компании не позволяет покрыть задолженность перед кредиторами, а также до совершения значимых сделок для предприятия, которые повлекли банкротство организации.

В случае, если сотрудник занял должность финансового директора уже после вышеуказанных событий, то ни о какой субсидиарной ответственности и речи быть не может.

Судебная практика

Рассмотрим наиболее распространенные случаи привлечения финансовых директоров к субсидиарной ответственности, встречающиеся в судебной практике:

• финансовый директор имел право первой подписи в финансово-расчетных документов в банке и осуществлял платежи в пользу дебиторов, которые заведомо не возвращали денежные средства (фирмы-однодневки) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021, дело № А40-221466/18);
• финансовый директор имел доверенности на право заключения любых сделок, в том числе крупных для предприятия и заключал убыточные сделки, например, договоры купли-продажи активов без встречного представления (без оплаты, необоснованно длительная рассрочка/отсрочка оплаты), выдача необеспеченных займов, представление векселей в отсутствии реальной задолженности или встречного предоставления, любые иные сделки, причинившие убыток компании и повлекшие последующее банкротство организации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2021, дело № А53-2505/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019, дело № А50-5545/2015);
• финансовый директор являлся стороной сделки с предприятием-банкротом, которая была убыточной для компании и повлекла банкротство организации. В этом случае предполагается, что финансовый директор получил необоснованную материальную выгоду, причинив ущерб компании незаконно извлекая для себя имущественную выгоду (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021, дело № А06-640/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022, дело № А40-107992/17);
• в должностные обязанности финансового директора входили подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. Искажение такой отчетности, недостоверность сведений в бухучете, занижение налогооблагаемой базы, создание фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами также приведут в итоге к субсидиарной ответственности финансового директора (постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 27 декабря 2021, дело № А12-33565/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020, дело № А75-15950/2017);
• финансовый директор совмещал должность наемного менеджера и одновременно имел долю или акции в компании и являлся ее акционером или участником (учредителем). В подобной ситуации вероятность привлечения к субсидиарной ответственности финансового директора значительно увеличивается, даже если такой финансовый директор номинально владел долей или акциями предприятия по просьбе и в интересах фактического бенефициара (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021, дело № А41-50097/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022, дело № А40-107992/17).

Вывод

Вступая в должность финансового директора, многие не до конца отдают себе отчет в том, что такая должность является высоко рискованной.

Особенно это касается работников, которых вырастили внутри компании до должности такого уровня. Они наивно полагают, что за свое повышение до уровня финансового директора они обязаны беспрекословно выполнять любые указания собственника компании или директора, в том числе при заключении любых сделок, совершении любых платежей от своего имени по имеющимся доверенностям.

Однако отвечать придется в первую очередь тем, кто непосредственно подписывал ту или иную сделку или осуществлял платеж непроверенному контрагенту.

Если должность финансового директора предполагает безоговорочное выполнение любых указаний директора или собственника компании без возможности выразить собственное профессиональное мнение относительно планируемой сделки и, тем более, отказаться от ее совершения, то необходимо реально оценивать ситуацию и отдавать себе отчет, что такая должность финансового директора является номинальной со всеми вытекающими отсюда рисками, в том числе риском субсидиарной и уголовной ответственности.

Клерк дарит подарки всем бухгалтерам на Новый год! Клерк.Премиум всего за 9 900 ₽ 18 000 ₽

Оформите подписку Клерк.Премиум и получите:

• мини-курсы каждый день;
• 50+ онлайн-курсов;
• 450+ вебинаров от профессионалов;
• безлимитные консультации с экспертами;
• комфортное обучение на 2023 год.

Впридачу получите 400+ инструкций и чек-листов для работы. Полный список смотрите тут. Со скидкой 45% сервис стоит 9 900 рублей. Оставьте заявку ниже — ответим на все вопросы.

Павел Бессонов, управляющий партнер ЮФ «BessonovGroup», эксперт в области банкротства и субсидиарной ответственности

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность является исключительной мерой. Несмотря на это, число дел, по которым руководители компаний привлекаются к такой ответственности, ежегодно растет. По данным Федресурса, в 2018 году было удовлетворено 32% требований о привлечении к ответственности 2125 лиц, с которых взыскано 330,3 млрд руб. Это стало рекордным показателем за все предыдущие годы.

«Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц», – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер Nextons Nextons Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа Санкционное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Частный капитал × Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. «У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс», – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. «При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам», – объяснил Данилевский.

Кейс 1

Наемный руководитель компании «Оффпрайс» Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу «Интерсофт» за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда «Оффпрайс» оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора «Оффпрайс» – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и «Оффпрайс», и «Интерсофт» были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Эксперты Право.ru встали на сторону наемного директора. «Руководитель доказывала, что фактически не влияла на деятельность должника и подчинялась решениям конечного бенефициара. Она объясняла судье бизнес-модель деятельности двух юридических лиц, созданных специально для реализации нового проекта. Очень неубедительны выводы суда в части убыточности сделки для должника, не ясно по каким критериям выбирались компании-аналоги, почему не принималась во внимание квалификация сотрудников, а также сложность и объем поставленных перед «Интерсофт» задач. Суд не исследовал вопрос, получил ли должник равноценное предоставление взамен выплаченных денег за оказанные услуги», – отметила советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) × Ольга Бенедская. Руководитель Практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Maxima Legal Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право × Сергей Бакешин тоже считает доводы суда в сочетании с отказом в истребовании у АСВ доказательств не очень убедительными: «Старикова в марте была признана банкротом. К спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности не присоединились другие кредиторы «Оффпрайса» и не ясно, было ли им предложено присоединиться, как того требует закон. При этом «Финпромбанк» в конце июня предъявил к ООО «Оффпрайс» новый иск, более чем на 100 млн руб.». «В апелляции нужно указывать на незаконный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства генерального директора об истребовании доказательств. Этот отказ нарушил процессуальные права директора», – уверен Гавриленко.

Кейс 2

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

«Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы», – заявил Гавриленко. «Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом», – считает адвокат КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × Алексей Наумов.

Как защититься наемному директору

По словам партнера ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. «Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется», – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

• действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. «Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров», – уверена советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Уголовное право Профайл компании × Алина Манина;
• проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
• осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
• фиксировать принятие решений по существенным сделкам. «Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника», – отметила адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market) группа Недвижимость, земля, строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Банкротство (споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Финансовое/Банковское право × Юлия Шилова. «Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была представлена участникам юридического лица», – добавил адвокат АБ Юсланд Юсланд Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) 11 место По выручке 14-15 место По количеству юристов × в Санкт-Петербурге Виктор Андреев;

хеджировать риски. «В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий», – заявил Журавчак.