Как распределяются доходы ИП при разделе имущества супругов?
По закону доходы от предпринимательской деятельности становятся общим имуществом супругов. Но на практике будет иметь значение, в какой момент распалась семья и когда у супруга возникло право на получение дохода
«Муж оформил статус индивидуального предпринимателя до вступления в брак. Я помогала ему в ведении предпринимательской деятельности в период брака. Один из наших клиентов рассчитался с мужем уже после нашего развода. Могу ли я претендовать на этот доход наравне с бывшим супругом?»
Можно ли поделить бизнес после развода?
Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к их общему имуществу. То же касается имущества, приобретенного ИП в процессе предпринимательской деятельности в период брака. Такие доходы и имущество супругов имеют режим совместной собственности, если они не заключили брачный контракт или соглашение о разделе имущества на других условиях.
Если супруги переезжают в другую страну, планируют развод или передачу имущества преемникам, брачный договор может существенно упростить жизнь. Но до его заключения надо разобраться, какие условия об имуществе, правах и обязанностях супругов в него можно включить, а какие – нет
Бизнес физлица со статусом ИП неразрывно с ним связан. Поэтому разделу между супругами подлежит оформленное на это физлицо имущество, даже если оно используется в предпринимательской деятельности, и доходы от такой деятельности. Однако разделить бизнес в целом не получится. Придется оценивать и делить каждое имущество и конкретный доход.
Верховный Суд РФ разъяснил: «Бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также осуществляется индивидуальными предпринимателями» 1 .
(Читайте также новость «ВС не согласился с позицией нижестоящих инстанций о допустимости раздела бизнеса при разводе».)
Что важно при разделе доходов от предпринимательской деятельности?
Вернемся к ситуации, описанной в начале. Дата регистрации мужа в качестве ИП не имеет юридического значения, так как предпринимательская деятельность велась в браке. Также неважно, помогала ли жена в ведении этой или иной деятельности мужу и получала ли она доходы. Претендовать на общее имущество может даже супруг, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 34 К РФ).
В нашем случае для разрешения спора супругов нужно будет установить два обстоятельства: момент фактического прекращения брачных отношений и момент возникновения у мужа-предпринимателя права на получение денежных средств от клиента.
Вы точно найдете среди них свои. Адвокаты на примерах показали, о чем нужно подумать супругам, чтобы не втянуть себя в долгие судебные разбирательства
1. Момент распада семьи.
В России признается и защищается зарегистрированный брак. При этом нередко супруги, будучи в таком браке, не имеют общего бюджета и не ведут совместное хозяйство, не участвуют в жизни друг друга и даже не живут вместе, но не разводятся. Причиной может быть банальное нежелание тратить время на расторжение брака. Получается, на бумаге брак есть, но на самом деле семьи уже нет.
Если предпринимательскую деятельность супруг ведет после фактического распада семьи, то доходы от такой деятельности нельзя назвать совместными. Однако будет иметь значение, что это за деятельность. Если супруг-предприниматель после фактического прекращения брачных отношений сдает в аренду совместно нажитое имущество, то супруга в любом случае имеет право на получение дохода от его использования. Если же предпринимательская деятельность ведется в форме оказания услуг или выполнения работ и не связана с использованием общего имущества супругов, то доходы от такой деятельности делятся – но только те, право на которые возникло у ИП в период сохранения семейных отношений.
2. Момент возникновения права на получение дохода.
При разделе доходов от предпринимательской деятельности значение имеет не момент их получения (до или после распада семьи), а момент возникновения права на получение от клиента денег за выполнение обязательств перед ним 2 . Если клиент произвел оплату после фактического прекращения брачных отношений, но должен был сделать это ранее, доход подлежит разделу между супругами.
Аналогичный подход применяется к доходам от трудовой деятельности. Допустим, супруг трудился, пока состоял в браке. Тогда супруга может рассчитывать на получение части зарплатных средств, даже если работодатель перечислил их после прекращения брака 3 .
1 Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. по делу № 81-КГ19-2.
2 Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2019 г. по делу № 81-КГ19-2.
Решение № 2-246/2020 2-246/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-246/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ковалевской Елены Анатольевны к Ковалевскому Михаилу Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества в виде дома и земельного участка, а также встречному исковому заявлению Ковалевского Михаила Васильевича к Ковалевской Елене Анатольевне о признании долгов общим долгами супругов и разделе их,
у с т а н о в и л :
Ковалевская Е.А. обратилась в Полтавский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением к Ковалевскому М.В.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими был приобретен жилой дом с земельным участком по . Однако последние, с 22.09.2009 находятся в единоличной собственности у ответчика. Полагает, что указанное имущество нажито сторонами во время брака, соответственно подлежит разделу по ? доли каждой из сторон, относительно каждого объекта недвижимости.
Фактически согласившись с заявленными требованиями, ответчик, вместе с тем, просит разделить и общие долги супругов, обратившись со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что в период брака 29.10.2017 им был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 19480 рублей. На указанные деньги он купил телефон сыну. Кроме того, им оформлялся жилищный кредит на сумму 373000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, на покупку указанного дома с земельным участком. Указанный кредит был погашен также в период брака. Гасился на средства только его заработной платы, поэтому полагает, что данный кредит также является общим долгом супругов и подлежит разделу. Также ДД.ММ.ГГГГ он занял по расписке 115000 рублей у своего знакомого Тимофеева Ю.В., сроком на год. Деньги до сих пор не отдал. Деньги занимались на приобретение стройматериала и ремонт крыши спорного дома. Данный долг также полагает необходимым признать общим долгом супругов и подлежащим разделу.
В судебном заседании Ковалевская Е.А., представитель Винокуров П.В. поддержали свои заявленные требования указав на то, что дом с земельным участком приобретался бывшими супругами во время брака и подлежит разделу в безусловном порядке. Относительно встречных требований пояснили, что кредит взятый Ковалевским М.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19480 рублей был взят им на покупку сотового телефона их общему сыну, что не отрицается. Поскольку телефон был приобретен для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, то указанная вещь, как долг за него разделу не подлежит. Жилищный кредит в сумме 373000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ был погашен в августе 2014 года, однако истец с его разделом обратился в сентябре 2020 г., за пределами сроков исковой давности. Кроме того, указанная задолженность не подлежит взысканию, поскольку выплачивалась супругами совместно из средств семейного бюджета. Задолженность по расписке в сумме 115000 рублей также не подлежит разделу, поскольку истцом не доказано, что данные денежные средства использовались на нужды семьи. Данные деньги были взяты якобы на ремонт крыши дома, однако никакого ремонта до настоящего времени не произведено, соответственно весь приобретенный стройматериал является собственностью ответчика, и истица на него не претендует.
Ковалевский М.В., его представитель Никанорова О.А. поддержали заявленные встречные требования дополнительно указав, что указанные ими кредитные обязательства были заключены в период брака сторон, являются общими долгами супругов и подлежат разделу по ? доли на каждого. Вместе с тем, вопрос о взыскании указанных долгов не ставят. По займу от ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева Ю.В. пояснили, что указанные денежные средства были потрачены на приобретение стройматериала – листов профнастила, саморезов, на общую сумму 50125 рублей, о чем свидетельствует товарный чек от 25.06.2017, а также был заключен договор подряда от 27.07.2018, между Ковалевским М.В. и Степенем С.Е. на ремонт кровли спорного дома, на сумму 50000 рублей. Стройматериалы частично находятся во дворе указанного дома, частично во дворе знакомого в . Степень С.Е. обязался до 30.11.2020 исполнить свои обязательства по указанному договору подряда. Поскольку указанные строительные материалы приобретались на общие нужды, в период брака, то указанный долг также подлежит разделу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тимофеев Ю.В. показал суду, что он 30.05.2017 занял Ковалевскому М.В. 115000 рублей. Последнего он очень хорошо знает, общался с его родителями. Занял деньги на ремонт крыши дома. Устно договаривались, что не более чем на год. Не смотря на то, что долг не погашен, возврата их не требовал, поскольку их связывают с Ковалевским хорошие отношения. Однако когда он узнал, что Ковалевская Е.А. делит имущество, он решил потребовать долг. Вместе с тем, он против, чтобы долг был разделен на двоих, ему проще, что бы ответчиком по долговым обязательствам был только Ковалевский М.В. До настоящего времени для взыскания долга в судебном порядке фактически не обратился.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 1 ст.33 СК РФ предусматривается, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).
Таким образом, к совместной собственности не относятся и не подлежат разделу: личное имущество бывших супругов (например, имущество, принадлежавшее бывшему супругу до брака либо полученное во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе приобретенные в период брака за счет общих средств бывших супругов, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, созданные одним из бывших супругов; средства материнского (семейного) капитала.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).
При этом сторонами не отрицалось, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с начала августа 2017 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок по зарегистрировано за Ковалевским М.В. 22 сентября 2009 г. (л.д.10-14).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским М.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 19480 рублей на 12 месяцев, под 27,25% годовых, на цели: оплата товара приобретаемого в торговой организации (л.д.41).
Как было установлено в ходе судебного заседания, на указанные кредитные средства был приобретен мобильный телефон общему ребенку сторон.
Указанный кредит был погашен Ковалевским М.В. не ранее 22.09.2018 (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевским М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (жилищный кредит) на сумму 373000 рублей, на 360 месяцев, под 16% годовых (л.д.48-56).
В судебном заседании было установлено, что на указанные средства была приобретена спорная недвижимость.
Указанный кредит был погашен в августе 2014 г. (л.д.56).
Из копии требования, а также определения мирового судьи от 17.09.2020 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, следует, что 30.05.2017 Ковалевский М.В. взял в долг у Тимофеева Ю.В. 115000 рублей. 30 мая 2020 г. Тимофеев Ю.В. предъявил Ковалевскому М.В. требование о возврате долга.
25 июня 2017 г. у ИП Пономаренко О.Н. было приобретено 35 листов оцинкованного профлиста и 750 саморезов на общую сумму 50125 рублей.
27 июля 2018 г., между Ковалевским М.В. и Степенем С.Е. был заключен договор подряда по монтажу кровли дома по . Стоимость работ сторонами была определена в 50000 рублей. Сторонами также было говорено, что оплата стоимости работ осуществляется в полном объеме, который подтверждается подписанием данного договора (п.3). Согласно п.4.1 указанного Договора Заказчик вправе отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Срок выполнения работ стороны определили в период с 27.07.2018 по 30.10.2019 (п.6.1).
В подтверждение обязательств по исполнению указанного Договора, Ковалевским М.В. представлена суду расписка от имени Степеня С.Е. от 03.10.2020 о том, что тот получал на руки в качестве оплаты по указанному Договору 50000 рублей, обязуется выполнить работы в срок до 30.11.2020.
Согласно представленными Ковалевской Е.А. справкам о доходах, последняя, за период 2011 г. имела доход 89815,65 рублей; за 2012 г. – 102759,79 рублей; за 2013 г. – 132765,54 рублей; за 2014 г. – 185590,75 рублей.
Представленными Ковалевской Е.А. фотоматериалами установлено, что крыша спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом находится в неотремонтированном состоянии.
Представленными Ковалевским М.В., в обоснование своих доводов, фото- и видеоматериалами, обозренных в ходе судебного заседания установлено, что на территории домовладения по , на земле, возле постройки имеется два металлических профлиста, возле дома еще несколько. Отмечено, что крыша приведенной постройки укрыта также профлистами. Деревянный брус, на представленных фотографиях, по словам истца, находится на территории домовладения его знакомого в с. Ворошилово Полтавского района Омской области.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору, заключенному Ковалевским М.В. с акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» 24.06.2009, кредит в размере 373000 рублей был предоставлен на приобретение спорной недвижимости и денежные средства по кредиту получены в период брака, они (денежные средства) относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Следовательно, дом с земельным участком, как приобретенные Ковалевским М.В. и Ковалевской Е.А. в период брака по возмездной сделке на общие средства супругов, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместно нажитым имуществом.
Таким образом, при расторжении брака разделу подлежат не расходы супругов, понесенные ими в период брака для приобретения имущества, а нажитое в браке имущество, перечень которого определен в ст. 34 СК РФ.
Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сумма кредита в размере 373000 рублей от 24.06.2009, погашенного в августе 2014 г., общим долгом супругов в настоящее время не является и разделу не подлежит, поскольку кредит был взят в период брака, считается общим имуществом супругов, при этом уплачен был также в период брака, соответственно уплачен ими совместно.
При указанных обстоятельствах не имеет значения, за счет чьих денежных средств супругов производились ежемесячные платежи погашений по указанному кредиту, поскольку доходы каждого из супругов в период брака являются общим имуществом супругов.
Суд не принимает во внимание доводы Ковалевского М.В. о том, что в погашение кредита вносились личные денежные средства его отца, поскольку объективных доказательств этому последним не приведено. К показаниям свидетеля Тимофеева Ю.В. в данной части, суд относится критически.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Так как в силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, то несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований закона Ковалевским М.В. не представлено надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделок по дарению денежных средств для погашения кредитных обязательств ответчика его отцом, на суммы более 10000 руб., а указанные обстоятельства не могут быть преодолены свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Сторонами не отрицалось, что они фактически прекратили семейные отношения и не вели совместное хозяйство с начала августа 2017 г.
Указанные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о том, что и долг по кредиту от 29.10.2017 также не может быть признан общим и подлежащим разделу.
Кроме того, также соглашается с доводами Ковалевской Е.В. о том, что указанные денежные средства Ковалевским М.В. были направлены на приобретение вещи (телефона) их совместному ребенку, а удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, полученное этим супругом, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для признания кредита общим долгом супругов само кредитное обязательство должно быть либо общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи (например, когда супруги являются созаемщиками), либо обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Рассматривая требования Ковалевского М.В. о признании долга по договору займа от 30.05.2017 в сумме 115000 рублей, общим долгом супругов и подлежащим разделу, суд исходит из следующего.
Расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.
Ковалевской Е.А. представлены суду доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом, кровля спорного дома по не отремонтирована, кроме того, ремонт и не был начат.
Также суд находит заслуживающим внимания довод стороны Ковалевской Е.А. о том, что договор подряда от 27.07.2018 стороной по договору Степенем С.Е. не исполнен.
Суд также критически оценивает указанный договор подряда поскольку: 1) данный договор не исполнен; 2) факт передачи, во исполнение указанного договора, денежных средств ответчиком Степеню С.Е. объективно не установлен (представленную суду расписку суд находит малоубедительной); 3) указанный договор подряда заключен после расторжения между сторонами брака; 4) ответчик на протяжении более двух лет ожидает исполнения работ по договору, выполнив при этом свои обязательства по их оплате, не требуя расторжения договора, либо понуждения к его исполнению, при том, что срок исполнения обязательств был определен сторонами 30.10.2019.
Кроме того, представленные Ковалевским М.В. фото- и видео- сведения о наличии строительного материала, приобретенного им для ремонта кровли дома, согласно товарному чеку от 25.06.2017, не позволяют суду убедиться в их действительном количестве в настоящее время. Кроме того, указанный товарный чек не содержит данных приобретателя, иными доказательствами не подтвержден.
Соответственно суд также делает вывод о том, что денежные средства по договору займа от 30.05.2017 в сумме 115000 рублей, использованы Ковалевским М.В. не на нужды семьи, соответственно также не могут быть признаны общим долгом супругов и разделу не подлежат.
Суд также принимает во внимание доводы стороны Ковалевской Е.А. о том, что приобретенный строительный материал Ковалевским М.В. может являться общим имуществом супругов, однако на его разделе она не настаивает.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ -,
Исковое заявление Ковалевское Е.А. к Ковалевскому М.В. удовлетворить частично.
Признать за Ковалевской Еленой Анатольевной и Ковалевским Михаилом Васильевичем право общей долевой собственности на дом и земельный участок, которые расположены по , по ? доли каждому, относительно каждого объекта недвижимости.
Взыскать с Ковалевского Михаила Васильевича в пользу Ковалевской Елены Анатольевны 5696 рублей в качестве судебных расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Ковалевского М.В. к Ковалевской Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
«Доход минус расход» при разделе имущества супругов
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), как известно, относятся также доходы каждого из них от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).
Казалось бы, в данной норме все понятно и не может быть ничего сложного. Но не тут-то было…
Верховный Суд РФ опубликовал первый в этом году Обзор судебной практики № 1 от 10 июня 2020 г. (далее – Обзор), в котором рассмотрел, в частности, вопрос о разделе совместно нажитого имущества – дохода от предпринимательской деятельности одного из супругов при выполнении им работ и оказании услуг контрагентам (п. 10).
Вкратце напомню обстоятельства дела (Определение ВС РФ от 1 октября 2019 г. по делу № 78-КГ19-41). В период брака один из супругов – индивидуальный предприниматель – заключил с организацией договор на выполнение работ и оказание услуг. Работы были выполнены и услуги оказаны также в период брака и фактического совместного проживания супругов, однако оплата за них была произведена уже после прекращения совместного проживания супругов и развода. В связи с этим бывший муж счел полученный от организации-заказчика доход своим личным имуществом.
Бывшая супруга, в свою очередь, посчитала иначе и предъявила иск о разделе данного дохода, квалифицируя его как общее имущество.
В вынесенных по делу решениях суды первой и апелляционной инстанций удивили «правоприменительной фантазией». Так, они отказали в удовлетворении иска о разделе дохода, полученного супругом-предпринимателем, на том основании, что, во-первых, доход был получен после того, как супруги перестали совместно жить и расторгли брак, а во-вторых, в суде не было доказано, что полученный доход был использован на общие нужды семьи.
Удивительным в данных выводах, на мой взгляд, является то, что СК РФ не содержит положения, указывающего, что в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, а остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
На это обоснованно указал Верховный Суд РФ, рассматривая дело в качестве высшей судебной инстанции.
Более того, как справедливо заметил ВС РФ, важное значение по этому делу имеет период, когда у супруга-предпринимателя возникло право на получение от заказчика денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги. Это произошло тогда, когда супруги и совместно проживали, и находились в браке. Поэтому фактическое перечисление денежных средств после прекращения брака не лишает экс-супругу права на получение части этих средств при разделе имущества.
В данном случае Верховный Суд пресек «волюнтаристское» толкование закона нижестоящими судами, что позволило вовремя восстановить нарушенные права и законные интересы другого супруга.
Кроме того, в Обзоре указано, что совокупный размер дохода от предпринимательской деятельности необходимо определять с учетом затрат, понесенных в процессе такой деятельности.
В этом, на мой взгляд, наблюдается некий новый поворот.
Норма п. 2 ст. 34 СК РФ не содержит упоминания о необходимости учитывать затраты – в ней идет речь только о доходах. Тем не менее я разделяю позицию ВС о необходимости учитывать затраты при определении подлежащего разделу между супругами дохода.
Осуществляя коммерческую деятельность, предприниматель несет расходы на аренду (офиса, склада и др.), приобретение материалов (расходных, строительных и др.), оплату транспортных услуг и связи, выплату заработной платы работникам, уплату налогов и социальных платежей и многое другое. Все эти затраты ему необходимы, иначе он не сможет выполнить обязательства перед заказчиками.
В то же время указанные платежи уменьшают его валовый доход и определяют размер чистой прибыли, которой предприниматель может распоряжаться по своему усмотрению, не обязательно расходуя ее на предпринимательскую деятельность. Сумма чистой прибыли и составляет часть денежных средств, подлежащую разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При этом, как указал Верховный Суд в Обзоре, бремя доказывания размера расходов в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на ответчика – в данном случае на супруга-предпринимателя. На практике это означает, что экс-супруге достаточно заявить в суде требование о разделе всего общего дохода и представить доказательства суммы валового дохода бывшего мужа-предпринимателя. Если тот не согласится с предложенным вариантом раздела дохода, то, как обоснованно заметил ВС, именно супруг обязан доказать размер затраченных на его получение средств.
Безусловно, в данном случае необходимо представлять исключительно письменные доказательства (договоры, акты, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банка, приказы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другое – в зависимости от обстоятельств дела). Они должны прямо свидетельствовать о затратах супруга-предпринимателя в целях получения подлежащего разделу в суде дохода. При этом необходимо, чтобы указанные документы отвечали принципу относимости в гражданском процессе – то есть напрямую указывали на получаемый в результате этих расходов доход. Кроме того, они должны быть заполнены, подписаны уполномоченными лицами и при необходимости скреплены печатями, что будет соответствовать принципу законности гражданского процесса.
Но будут ли данные документы «уменьшать» валовой доход даже при соблюдении всех перечисленных условий?
C высокой степенью вероятности можно предположить, что супруг-предприниматель в суде будет настаивать на признании уменьшения дохода. Другая сторона, в свою очередь, будет против этого возражать.
Именно в этой ситуации, учитывая позицию Верховного Суда, супругу-предпринимателю необходимо заявлять ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Судебный эксперт, обладая специальными знаниями, сможет обосновать, какие из затрат супруга-предпринимателя действительно уменьшают доход, а какие нет, и это найдет отражение в его заключении.
Поэтому справедливо утверждение о том, что в спорах супругов есть третье лицо – бухгалтер.
Конечно, это шутка, но, как известно, в каждой шутке есть доля правды, в частности для случая, когда экс-супруги решат делить доход мужа-предпринимателя в суде.
Отмечу, что во времена Древней Руси, как полагают многие историки, имущество супругов было раздельным. В частности, к имуществу одного из супругов помимо доходов с владений могли также относиться деньги, полученные в результате совершения финансовых сделок или иных юридических операций. Об этом свидетельствуют новгородские берестяные грамоты, из которых следует, что мужчины и женщины, действуя независимо друг от друга, могли заключать договоры, выступать в судах по финансовым вопросам, действовать в качестве поручителей, заниматься каким-либо прибыльным делом (например, ремеслом или ростовщической деятельностью). По всей видимости, как утверждают историки, при разводе все заработанное таким образом имущество оставалось в собственности того, кто его заработал. На это указывают сохранившиеся разводные грамоты, в которых супруги обязуются не предъявлять друг другу никаких претензий 1 .
Возвращаясь к Обзору ВС и положению п. 2 ст. 34 СК РФ, представляется целесообразным устранить пробел в законодательстве, четко определив в Кодексе, что под предпринимательским доходом подразумевается доход, уменьшенный на величину затрат (на сумму расходов, необходимых на получение дохода). Это позволит и не имеющему юридического образования человеку сразу понять, на что он может претендовать, и не допустить разочарования от судебной системы в случае, когда суд, рассматривая отдельно взятое дело, не удовлетворит в полном объеме его исковые требования в части получения доли от всего совокупного дохода бывшего супруга-предпринимателя.
Резюмируя, отмечу, что зачастую именно судебная практика опережает положения нормативных правовых актов. Поэтому мы, адвокаты, внимательно следим за ней, а порой даже ее формируем. Но нарабатываемый опыт желательно успевать еще и кодифицировать.
1 См., например, Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. – М.: Мысль, 1989. – С. 104–112, 113–139. Загоровский А.И. Курс семейного права. – Одесса: Типография Акционерного Южно-Русского Общества Печатного Дела, 1909. – 564 с. – С. 138.
