Статья 89 УПК РФ. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (действующая редакция)
В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Комментарий к ст. 89 УПК РФ
1. О понятии ОРД см. пункт 20 коммент. к ст. 5.
2. Комментируемая статья устанавливает правило о том, что результаты ОРД запрещены для использования в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. В ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» содержится формально противоположная норма, согласно которой результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Однако следует иметь в виду, что сами данные, полученные оперативно-розыскным путем, не всегда могут быть в дальнейшем «вторично» собраны в процессуальном порядке и обычно являются лишь основой для формирования других сведений, могущих быть доказательствами по уголовному делу. Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях способны стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно-процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов, полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к числу оперативно-розыскных мероприятий относятся опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный эксперимент. Рассмотрим некоторые варианты собирания доказательств при получении относящихся к уголовному делу сведений в результате указанных мероприятий.
Если такие сведения были получены посредством негласного опроса лиц, оказывающих на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим ОРД, либо непосредственного наблюдения обстоятельств, имеющих значение для дела, этими лицами или оперативными сотрудниками, они могут послужить основой для получения показаний свидетелей либо показаний подозреваемых или обвиняемых — участников преступных групп, согласившихся оказывать содействие оперативным органам. Однако подобный способ легализации оперативно-розыскных данных имеет ограниченные возможности, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну. Предание гласности сведений о названных лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Представленные оперативными органами материалы (рапорты, письменные сообщения и т.п.), в которых информация, полученная от подобных лиц, в целях сохранения конспирации излагаются без ссылки на первоисточник, не могут служить доказательствами, даже если подлинность сведений удостоверяет руководитель соответствующего оперативного подразделения. Результаты наблюдения могут фиксироваться в протоколе этого оперативно-розыскного мероприятия, если оно проводилось непосредственно сотрудниками оперативного органа. Такой документ не является процессуальным протоколом в смысле ст. 83 УПК РФ и может быть в определенном порядке введен в уголовное судопроизводство в качестве иного документа (ст. 84 УПК РФ).
Наведение справок, т.е. получение от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций официальных документов (например, справок, содержащих сведения о судимости подозреваемого, об имевшемся у него оружии, о месте его проживания, состоянии здоровья и т.д.), может привести к получению доказательств, подпадающих под определение иных документов.
Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное мероприятие не следует смешивать с процессуальным действием, имеющим аналогичное наименование (ст. 202 УПК). Процессуальное получение образцов производится либо по постановлению следователя, либо (если оно является частью судебной экспертизы) экспертом. Образцы, собранные оперативно-розыскным путем, могут служить лишь для оперативно-розыскного исследования предметов и документов либо имеют ориентирующее значение для следователя, но сами доказательствами не являются.
Проверочная закупка проводится путем приобретения у объекта ОРД предметов и веществ, подтверждающих факт правонарушения. Ее предметом могут быть вещи, как находящиеся, так и ограниченные или изъятые из гражданского оборота (наркотики, оружие и т.п.). Данное действие проводится на основании оперативно-служебного постановления, утвержденного компетентным руководителем органа, осуществляющего ОРД. В результате проверочной закупки получают предметы и вещества, которые могут стать вещественными доказательствами при условии их осмотра органом дознания или следователем и приобщения к материалам уголовного дела путем вынесения специального процессуального постановления (ч. 2 ст. 81 УПК). Кроме того, в процессе проведения закупки может производиться негласная аудио- и видеозапись, которая после осмотра (который сводится к прослушиванию и отражению в протоколе осмотра ее содержания) приобщается к делу в качестве вещественного доказательства. Для введения таких вещественных доказательств в процесс необходимо также зафиксировать происхождение соответствующих вещей и обстоятельства их обнаружения. Это может осуществляться посредством допроса лиц, обнаруживших соответствующие вещи либо представивших их добровольно. Иногда на практике в этих целях составляется документ, именуемый как «акт (протокол) добровольной выдачи». Следует, однако, иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не знает такого вида доказательства, которое чаще всего фактически является не иным документом, как может показаться на первый взгляд, а суррогатом протокола выемки, производимой к тому же до возбуждения уголовного дела, без вынесения соответствующего постановления и потому незаконной. Все следственные действия по закреплению указанных предметов в качестве доказательств (освидетельствование, назначение экспертизы) должны проводится только после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК). См. об этом коммент. к ст. 146. Если уголовное дело на момент проведения проверочной закупки еще не возбуждено, производство выемки или обыска как завершающего этапа проверочной закупки неправомерно. Необходимо также учитывать, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие предметов и материалов разрешается только в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.
Сказанное справедливо и для введения в уголовный процесс в качестве доказательств предметов, полученных при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролируемая поставка.
Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Оно имеет своей целью получение звукозаписи (фонограммы), которая в определенном порядке может быть представлена следователю и суду и может быть признана вещественным доказательством по делу. Вместе с тем следует иметь в виду, что это вещественное доказательство особого рода — производное от устных переговоров, записанных на пленку. Поэтому в силу принципа непосредственности исследования доказательств и для проверки обстоятельств получения звукозаписи необходимо получить также показания хотя бы одного из лиц, участвовавших в телефонных переговорах, если этот источник достижим.
3. Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной звуко-, видеозаписи, фотосъемки и введенные в уголовный процесс, на наш взгляд, всегда являются вещественными доказательствами. Это относится как к отображениям предметов, которые сами могли бы стать вещественными доказательствами, но не могут быть введены в процесс, например по соображениям сохранения конспирации выполнивших их негласных оперативных сотрудников, — фотографиям накладных и другой бухгалтерской документации, видеозаписи орудий, приготовленных для совершения преступления, и т.п., так и к аудио-, видеозаписям и фотографиям, которыми документировался факт каких-либо действий и событий (проверочной закупки и т.д.). В отличие от иных документов такие материалы незаменимы, поскольку не только несут в себе информацию о непосредственно записанном на пленке или изображенном на фотографии, но теснейшим образом связаны также с обстоятельствами их получения, которые имеют значение доказательственных фактов (см. об этом коммент. к ст. 81). Как и любое другое вещественное доказательство, эти материалы должны быть осмотрены (включая прослушивание и фиксацию их содержания в протоколе следственного действия), при необходимости проверены посредством судебной экспертизы и в случае признания вещественными доказательствами приобщены к делу особым постановлением.
4. Важное значение имеет вопрос, могут ли нарушения правового режима собирания оперативно-розыскных данных, установленные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», повлечь за собой недопустимость сформированных на их основе доказательств. В ст. 75 УПК недопустимость связывается лишь с нарушениями самого Кодекса, поэтому при буквальном толковании указанной статьи нарушения оперативно-розыскного закона в расчет как бы не принимаются. Однако такой подход противоречил бы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их получении любого федерального закона, в том числе, очевидно, и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (см. об этом коммент. к ст. 75). Поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), проведенных с существенными нарушениями данного Закона, должны признаваться недопустимыми. Иное создавало бы возможность, формально не нарушая уголовно-процессуальных норм, в обход их вовлекать в орбиту уголовного судопроизводства предметы и сведения, добытые в нарушение конституционных прав личности.
Условием допустимости полученных в результате ОРМ доказательств является соблюдение в первую очередь следующих требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:
— в ходе проведения ОРМ могут использоваться только такие технические и иные средства, которые не наносят ущерб жизни и здоровью людей и не причиняют вред окружающей среде (ч. 3 ст. 6 Закона);
— запрещается проведение ОРМ и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации не уполномоченными на то данным Законом физическими и юридическими лицами (ч. 6 ст. 6 Закона);
— проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается лишь на основании судебного решения и при наличии информации: а) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; б) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; в) о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ . В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ, допускается проведение указанных ОРМ на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения ОРМ орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого ОРМ либо прекратить его проведение (ч. 3 ст. 8 Закона);
См.: п. 14 Постановления ПВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // РГ. 1995. 28 дек. N 247.
— проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7 ст. 8 Закона);
— проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ч. 8 ст. 8);
— при проведении ОРМ по основаниям, предусмотренным п. п. 1 — 4 и 6 ч. 2 ст. 7 данного Закона (в частности, при наличии признаков противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), запрещается проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (ч. 9 ст. 8);
— предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 2 ст. 12);
— изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывание предоставления услуг связи при проведении ОРМ допускается лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ (п. 1 ч. 1 ст. 15).
Представляется, что нарушение названных условий делает недопустимыми все полученные в результате ОРМ доказательства. Так, например, вторжение сотрудников оперативного подразделения в жилище против воли проживающих в нем лиц без судебного разрешения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления суда при проведении проверочной закупки или оперативного эксперимента с целью изъятия наркотиков лишает доказательственной силы полученные таким путем вещественные доказательства, показания свидетелей — очевидцев подобного изъятия, сделанную при этом видеозапись, заключение эксперта и т.д. Недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик для лица, привлеченного сотрудниками милиции к участию в оперативном эксперименте, обещание «угостить» наркозависимое лицо приобретенным таким образом наркотиком; навязывание взятки должностному лицу и т.п.). Подобные действия игнорируют задачу предупреждения и пресечения преступлений (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), подменяя ее незаконным (а иногда даже уголовно-противоправным) склонением к совершению преступления, поэтому полученные в результате такого рода акций данные не могут служить доказательствами по делу.
5. Согласно действующим подзаконным нормативно-правовым актам представление оперативными подразделениями результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, и означает передачу в установленном законодательством РФ и ведомственными нормативными актами порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и допустимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу. Представление результатов ОРД включает в себя вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД; вынесение при необходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну; оформление сопроводительных документов и фактическую передачу материалов. В каждом конкретном случае возможность представления результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках, должна согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий. Результаты ОРД могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде подлинников соответствующих оперативно-служебных документов. Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРД предметов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов.
См.: Приказ МВД России, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 г. Москва «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
КС РФ: Результаты ОРМ не являются доказательствами
Эксперты «АГ» сдержано отнеслись к определению КС, отметив, что отсутствие принципиальной новизны в высказанной позиции никак не скажется на правоприменительной практике, в которой результаты ОРМ нередко воспринимаются именно как доказательства. Один из адвокатов добавил, что нежелание Суда рассматривать по существу жалобы по важнейшим вопросам негативно отражается на правах и свободах российских граждан.
Конституционный Суд вынес Определение № 2801-О/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК РФ. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции РФ, так как позволяет признавать в качестве доказательств по уголовному делу результаты негласной аудио- и видеозаписи, полученные без судебного решения и без рассекречивания сведений о характеристиках технических средств, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Отказывая заявителю, КС РФ вновь указал, что применение технических средств фиксации наблюдаемых событий не предопределяет необходимости вынесения о том специального судебного решения, которое признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина. А осуществление негласных ОРМ с соблюдением требований конспирации и засекречивания сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе также не нарушает прав граждан.
Конституционный Суд напомнил, что, согласно УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
При этом Суд подчеркнул, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.
Комментируя определение, адвокат АБ «ЗКС» Кирилл Махов отметил, что Конституционным Судом РФ верно отмечено, что само по себе применение технических средств фиксации наблюдения событий не предполагает необходимости вынесения о том специального судебного решения при проведении ОРМ – это необходимо только в случае проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, которое может, в том числе, осуществляться с применением технических средств.
Эксперт добавил, что сведения (аудио- и видеозаписи), полученные в ходе ОРМ с использованием технических средств записи, становятся доказательствами по уголовному делу после проведения осмотра цифрового накопителя, на котором находятся данные записи и вынесения соответствующего постановления о признании вещественным доказательством. Но на практике часто возникают вопросы именно по порядку предоставления данных ОРМ в следственный орган.
«Приказами МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. “Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд” определен порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И уже в случае выявления нарушений данной инструкции возможно на предварительном следствии и в суде заявлять о признании недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ», – указал адвокат.
Кирилл Махов добавил, что очень часто у правоприменителей возникают вопросы в законности проведенных ОРМ и, как следствие, признании этих результатов доказательствами. Определение КС РФ в очередной раз подтверждает, что к изучению материалов уголовного дела и в особенности материалов проведенных ОРМ необходимо подходить с особенной тщательностью.
Доцент кафедры уголовно-процессуального права Университета им. О.Е. Кутафина Артем Осипов пояснил, что данное определение отражает устоявшиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ в отношении конституционно-правового смысла положений ст. 89 УПК РФ.
При этом эксперт высказал сожаление, что данные правовые позиции на протяжении многих лет так и не привели к преодолению одного из главных парадоксов современного доказательственного права, связанного с неопределенностью условий и форм трансформации результатов ОРД в доказательства по уголовным делам. По его словам, ситуация усугублена несоответствием многих положений российского Закона об оперативно-розыскной деятельности международным стандартам правовой определенности, на что неоднократно обращал свое внимание ЕСПЧ в ряде постановлений («Ахлюстин против России» от 7 ноября 2017 г., «Веселов и другие против России» от 2 октября 2012 г., «Быков против России» от 10 марта 2009 г. и иные).
«Свидетельством такого несоответствия является и отсутствие независимой процедуры санкционирования ряда ОРМ, сопряженных с риском провокационного воздействия властей, и отсутствие положений о судебном санкционировании использования технических средств фиксации поведения и бесед фигурантов оперативных мероприятий за пределами их жилища. Отсутствие механизмов судебного контроля, сфера которого включала бы в себя оценку необходимости и пропорциональности проводимых ОРМ предусмотренным законом целям, не позволяет рассматривать плоды такой деятельности как в качестве источника надлежащих доказательств, так и доказательств в собственном смысле слова. Тем не менее на практике суды общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел в абсолютном большинстве случаев ссылаются в обвинительных приговорах на результаты ОРД именно как на доказательства, перечисляя через запятую показания свидетелей, рапорты и служебные записки», – пояснил Артем Осипов.
Эксперт заключил, что отсутствие принципиальной новизны в определении Конституционного Суда РФ указывает на то, что оно не приведет к заметному изменению правоприменительной практики.
Адвокат АП Краснодарского края Алексей Иванов в свою очередь отметил, что охотное использование результатов ОРД в качестве доказательств, не только правоохранительными органами, но и судами, не является секретом. «Несмотря на то что ранее КС РФ неоднократно высказывался о том, что “результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов”, для правоприменителя это не имеет решающего значения. А адвокатские возражения и ссылки на правовые позиции КС РФ нередко не принимаются во внимание, что только подстегивает правоохранительные органы к использованию в виде доказательств подобные “суррогаты”», – заметил эксперт.
Алексей Иванов считает, что заявитель жалобы поставил актуальный и давно требующий ответа вопрос: насколько практика признания в качестве доказательств по уголовному делу результатов негласной аудио- и видеозаписи, полученных без судебного решения, соответствует Конституции?
«Жаль, что в очередной раз при рассмотрении принципиальнейшего вопроса КС РФ не нашел оснований для рассмотрения жалобы по существу. Увы, но подобное давно стало печальным трендом в деятельности Конституционного Суда. А нежелание рассматривать жалобы по важнейшим вопросам сказывается на правоприменительной практике и негативно отражается на правах и свободах российских граждан», – заключил Алексей Иванов.
Результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по уголовному делу Текст научной статьи по специальности «Право»
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ / ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ МЕРОПРИЯТИЕ / ДОКАЗАТЕЛЬСТВО / УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ / OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY / EVIDENCE / CRIMINAL PROCEDURE / PRELIMINARY INVESTIGATION
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Баймурзин Аяз Сабитович
Данная работа посвящена вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу. Чтобы результаты ОРД получили статус допустимых доказательств , они должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом для производства оперативно-розыскных мероприятий , для передачи их в орган предварительного расследования , а также нормам УПК РФ.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Баймурзин Аяз Сабитович
Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам
Тактика и технология анализа доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности адвокатом-защитником
THE RESULTS OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY AS EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE
This work is devoted to the use of the results of operational investigative activities in the process of proving a criminal case. To the results of the OSA received the status of admissible evidence , they must comply with the requirements of the law for the production of operational-search actions, for their transfer to the preliminary investigation body, as well as the norms of the code of criminal procedure .
Текст научной работы на тему «Результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательства по уголовному делу»
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО; УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Баймурзин Аяз Сабитович Башкирский государственный университет Сибайский институт (филиал), факультет экономики и права
Россия, Сибай [email protected] Baimurzin Ayaz Sabitovich Bashkir State University Sibay Institute, faculty of Economics and Law
РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ Аннотация: данная работа посвящена вопросам использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовному делу. Чтобы результаты ОРД получили статус допустимых доказательств, они должны соответствовать требованиям, предъявляемым законом для производства оперативно-розыскных мероприятий, для передачи их в орган предварительного расследования, а также нормам УПК РФ. Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, доказательство, уголовный процесс, предварительное расследование.
THE RESULTS OF OPERATIONAL-INVESTIGATIVE ACTIVITY AS EVIDENCE IN A CRIMINAL CASE
Annotation: this work is devoted to the use of the results of operational investigative activities in the process of proving a criminal case. To the results of the OSA received the status of admissible evidence, they must comply with the requirements
of the law for the production of operational-search actions, for their transfer to the preliminary investigation body, as well as the norms of the code of criminal procedure.
Key words: operational-investigative activity, operational-investigative activity, the evidence, criminal procedure, preliminary investigation.
Одной из актуальных проблем уголовного процесса является использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее-ОРД) как доказательств по уголовному делу. Как правило, ОРД обособлена от предварительного расследования, поэтому ее результаты как таковые не могут быть доказательствами по уголовному делу наравне с результатами следственных действий.
В УПК прямо сказано, что результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу постольку, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК [1, ст. 89].
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее -Закон об ОРД) также подчеркивает, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным законом [2, ст. 11].
Для того, чтобы результаты ОРД приобщились к уголовному делу и приняли статус доказательств, должен быть соблюден определенный процесс их передачи из органа, осуществляющего ОРД, в орган предварительного расследования.
На практике зачастую случаются нарушения порядка передачи результатов ОРД следователю или дознавателю, в производстве которого находится уголовное дело. Или же нарушается сам порядок производства оперативно-розыскных мероприятий. Все это приводит к тому, что суд признает сведения, содержащиеся в результатах ОРД, недопустимыми
доказательствами по уголовному делу либо возвращает уголовное дело прокурору для устранения нарушений.
Для использования результатов ОРД в качестве доказательства требуется, чтобы соблюдались 2 условия: порядок производства оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) и сам процесс передачи результатов ОРД.
Для начала рассмотрим законодательный порядок производства ОРМ. В Законе об ОРД перечислены все требования, предъявляемые для производства оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ):
1) ОРМ могут проводиться только в целях выполнения задач ОРД;
2) Для производства ОРМ должны быть объективные основания, указанные в данном законе;
3) Необходимо соблюдать условия производства ОРМ. Так, для производства ОРМ, которые ограничивают конституционны права граждан на неприкосновенность жилища, тайну телефонных разговоров, тайну переписки, телеграфных, почтовых и иных сообщений, необходимо судебное разрешение; оперативный эксперимент недопустимо проводить, когда речь идет о преступлении небольшой тяжести; проводить проверочную закупку или контролируемую поставку предметов, веществ и продукции, свободная реализация или оборот которых запрещен либо ограничен, оперативный эксперимент или оперативное внедрение разрешается только основании утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления; ОРМ не могут проводиться в отношении «специальных субъектов» то есть прокуроров, судей и т.д.
4) Весь ход производства ОРМ должен быть надлежащим образом оформлен и задокументирован.
В уголовном деле о незаконном обороте наркотических средств результаты ОРМ могут использоваться как доказательства только в том случае, если умысел на незаконный оборот наркотиков у лица возник вне зависимости от действий сотрудников органов, осуществляющих ОРД [3, п. 14].
Сотрудники органа, осуществляющего ОРД, не должны провоцировать, склонять или подстрекать других лиц к получению взятки или коммерческого подкупа. В случае, если умысел на получение взятки или коммерческого подкупа возник в связи с действиями таких сотрудников, то лица, получившие взятку или предмет коммерческого подкупа, не подлежат уголовной ответственности [4, п. 34].
По мнению некоторых ученых, основания и условия проведения ОРМ, прописанные в законе, представляют собой не только юридические возможности ограничения прав граждан органами, осуществляющими ОРД, но и средства охраны таких прав, поскольку ими задаются границы, в пределах которых могут осуществляться ОРМ [5, с. 153].
Более подробно процесс передачи результатов ОРД для приобщения к уголовному делу регламентирован в «Инструкции о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности», утвержденной Приказом МВД от 27.03.13. От того, соблюден ли данный порядок, зависит, будут ли результаты ОРМ считаться допустимыми доказательствами.
Результаты ОРД подлежат передачи в орган расследования для дальнейшего приобщения к уголовному делу только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД.
При представлении результатов ОРМ, на производство которых требуется судебное разрешение или постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД, о проведении такого ОРМ, к представляемым материалам также прилагаются копии соответствующих судебного решения и постановления.
В случае, если при производстве ОРМ были задействованы штатные негласные сотрудники, необходимо получить с них письменное разрешение на разглашение информации о них для передачи в орган предварительного расследования.
Если необходимо рассекречивание сведений, содержащихся в материалах ОРД, руководитель органа, осуществляющего ОРД, выносит постановление о
рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.
В орган предварительного расследования должны быть переданы также объекты, полученные (выполненные) при производстве ОРМ и которые могут признаваться вещественными доказательствами. Орган, осуществляющий ОРД, обязан предпринимать меры к сохранности таких объектов. Необходимо указывать время, место и обстоятельства получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.
Произведенные в результате ОРМ аудиозаписи и видеозаписи, документы и изъятые предметы подлежат осмотру и должны быть приобщены к делу, обнаруженные вещества — подвергнуты экспертным исследованиям. При необходимости допускается допрос лиц, участвовавших при производстве ОРМ, в качестве свидетелей.
В случае, если полученные на основе результатов ОРМ доказательства признают недопустимыми, они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших ОРМ. [6. п. 9]
Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
После надлежащей передачи результатов ОРД в орган предварительного расследования, они не становятся доказательствами в автоматическом порядке. Следователю или дознавателю приходится производить дополнительные следственные действия, которые позволяют придать имеющимся в полученных
результатах ОРД фактам и обстоятельствам определенную уголовно-процессуальным законом форму [7, с. 39].
В науке существует точка зрения, что нужно признавать результаты ОРМ как доказательства по уголовному делу без «мнимого процессуального оформления». Однако такое новшество предлагается ввести только в отношении тех результатов ОРМ, которые не было бы возможным воспроизвести в результате следственных и судебных действий [8, с. 117].
Результаты ОРМ, в целом, имеют очень важное значение в процессе доказывания. Некоторые действия, которые совершались в рамках ОРМ и результат которых получен, как было отмечено выше, не могут быть повторно воспроизведены в рамках следственных действий (судебного процесса). Это, например, результаты прослушивания телефонных разговоров и т.п. Вместе с тем, правовую базу, регулирующую использование ОРМ в процессе доказывания, необходимо конкретизировать, чтобы не было пробелов и коллизий. Важно при этом соблюдать права граждан, ставших объектом проведенных в отношении них ОРМ.
1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 18.02.2020) [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 29.02.2020).
2. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «Об оперативно-розыскной деятельности» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_7519/ (Дата обращения: 29.02.2020).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61074/ (Дата обращения: 29.02.2020).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_149092/ (Дата обращения: 29.02.2020).
5. Одношевин И.А. Основания осуществления оперативно-розыскных мероприятий — гарантия конституционных прав граждан, вовлеченных в сферу оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. — 2019. — № 5.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (Дата обращения: 29.02.2020).
7. Волосюк П.В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. — 2013. — № 1.
8. Россинский С.Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу // Судебная власть и уголовный процесс. — 2018. — № 2.
