Статья 944 ГК РФ. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования (действующая редакция)
1. При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
2. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
3. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Комментарий к ст. 944 ГК РФ
1. Среди обязанностей страхователя по договору страхования ГК РФ выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
КТМ РФ, регламентируя в ст. 250 положения, связанные с информацией о риске, в дополнение норм п. 1 комментируемой статьи конкретизирует, что страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.
2. В случае когда договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Так, судом установлено, что сведения о том, что страхуемая строительная техника является предметом лизинга по договору N ЛД-78-125/07 от 21.11.2007, заключенному ООО «Геостройсервис-сваймонтаж», указаны самим страхователем в разделе «Особые условия» анкеты-заявления по страхованию строительной техники. Вместе с тем порядок и условия заполнения страхователем этого раздела анкеты-заявления страховщиком не установлен. Истцом не доказано, что самостоятельное заполнение страхователем этого раздела анкеты-заявления связано с ответом на какой-либо поставленный страховщиком вопрос, который в силу договора страхования либо письменного запроса страховщика имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В стандартном бланке анкеты-заявления не содержалось каких-либо вопросов и о том, является ли договор лизинга от 21.11.2007 N ЛД-78-125/07, заключенный страхователем с ООО «Геостройсервис-сваймонтаж», действующим на момент страхования строительной техники либо он расторгнут. Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о строительной технике, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке анкеты-заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривает. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение ст. 945 ГК РФ не устанавливал фактическое местонахождение объектов страхования и не проводил его осмотр, и, следовательно, принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении, как достаточные и допустимые. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011).
По другому делу судами установлено, что в страховом согласии, которое было подписано истцом при заключении договора страхования, указаны страховые случаи (смерть, инвалидность) без указания каких-либо причин их наступления. Страховым согласием определена страховая сумма. Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу указанной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), страховщика от обязанности страхового возмещения. Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суды правомерно исходили из того, что ст. 934 ГК РФ предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай — наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события (см. Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012).
3. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 179 ГК РФ)
— сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
— сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
— сторона заблуждается в отношении природы сделки;
— сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
— сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Признание договора страхования недействительным по правовому основанию, закрепленному п. 3 комментируемой статьи, возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел на обман страховщика при заключении договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Так, по одному из дел судебная коллегия сочла, что доказательств, свидетельствующих о сообщении гр. К. страховщику заведомо ложных сведений, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении гр. К. действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка в решении на данные обстоятельства является неосновательной. Вывод суда о сообщении гр. К. заведомо ложных сведений, основанный лишь на обстоятельстве указания ответчиком в договоре на то, что транспортное средство подлежит использованию в личных целях, тогда как потом оно было использовано в качестве такси, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для признания договора недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, так как истец не доказал того, что при заключении договора он разъяснил страхователю необходимость отнесения используемого им транспортного средства к разряду такси, не довел до него размеры ставок страховой премии при использовании транспортного средства в других целях, отличных от той, которая была им указана.
Кроме того, судебная коллегия не посчитала доказанным, что на момент заключения договора страхования (04.08.2011) автомобиль ответчика использовался им в качестве такси, поскольку действовавшее на тот период законодательство не предъявляло каких-либо особых требований к оборудованию легкового автомобиля для использования его в качестве легкового такси. Специфика данного объекта страхования (легковой автомобиль) позволяет менять цель его использования, в том числе использовать его и в личных целях и в качестве такси. Кроме того, имеет существенное значение для дела обстоятельство того, при каких обстоятельствах были причинены автомобилю установленные повреждения: при использовании его в качестве такси или использовании его ответчиком в личных целях, поскольку в этом случае защита нарушенного права страховщика должна была осуществляться в ином порядке. Если автомобиль использовался в целях, при которых, в соответствии с Правилами страхования, причиненные ему повреждения не признаются страховым случаем, страховщик был вправе отказать в выплате страхового возмещения. В данном случае истец обладает иным способом защиты своего права. С учетом изложенного решение судебной коллегией отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (см. Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264; Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013)).
Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО «С» к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 — 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
4. Применимое законодательство:
— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
5. Судебная практика:
— Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 892-О;
— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
— Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6882/09;
— информационное письмо ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75;
— Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2014 N Ф05-2924/14 по делу N А40-84739/2013;
— Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 N Ф05-17333/13 по делу N А40-54100/2012;
— Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2013 N Ф05-6003/13 по делу N А40-31228/2012;
— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2012 N Ф01-5356/12 по делу N А11-10745/2011;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2011 N Ф07-487/11 по делу N А56-12828/2011;
— Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04.05.2012 по делу N 33-1264;
— Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17.04.2013 по делу N 33-1651/2013;
— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);
— Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2012 г. (утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 06.02.2013);
— Обзор судебной практики рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012 — 2013 годах дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 944 ГК РФ:
Предъявление иска об оспаривании собственно юридической силы договоров страхования, заключенных в отношении несуществующего имущества, основано на пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установленных судом обстоятельствах заключения договоров такой иск правомерно удовлетворен.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что ко дню предъявления иска – 18.12.2014 годичный срок для оспаривания юридической силы договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 929, 930, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Статья 960 ГК РФ. Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу (действующая редакция)
При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Комментарий к ст. 960 ГК РФ
1. В договоре страхования возможна замена страхователя, связанная с переходом имущества по наследству другому лицу либо с волеизъявлением страхователя, например с актом дарения или продажи.
Особенностью договора имущественного страхования является то, что он сохраняет силу в случае перехода права собственности на застрахованное имущество к другому лицу. То есть договор страхования в этом случае не прекращается, а меняется одна из его сторон — страхователь, к которому в силу перехода прав на имущество переходят права и обязанности по заключенному договору.
Нормы комментируемой статьи являются специальными и регулируют договоры страхования имущества (см. Определение ВС РФ от 09.06.2009 N 25-В09-16).
2. При переходе прав на застрахованное имущество застрахованный риск и интерес у одного лица исчезают, но появляются у другого лица, которому предоставляется страховая защита. Новому страхователю переходят не только права прежнего страхователя, но и его обязанности, в частности, по уплате страховых взносов.
В случае смерти страхователя, заключившего договор страхования имущества, его права на это имущество и обязанности по договору страхования автоматически переходят к наследникам этого имущества.
Лицо, к которому перешло право на застрахованное имущество, должно незамедлительно сообщить об этом страховщику, поскольку указанный переход может повлиять на степень вероятности наступления страхового случая. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности может повлечь возмещение убытков.
3. В случае принудительного изъятия имущества (см. п. 2 ст. 235 ГК РФ), а также при отказе собственника от права собственности договор страхования имущества подлежит досрочному расторжению (ст. 958 ГК РФ). При этом уплаченная страховая премия не возвращается.
4. Применимое законодательство:
— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;
— в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.
5. Судебная практика:
— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;
— Определение ВАС РФ от 04.10.2011 N ВАС-12334/11 по делу N А36-3106/2010;
— Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11932/11 по делу N А36-3105/2010;
— Определение ВС РФ от 09.06.2009 N 25-В09-16;
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2012 по делу N А56-10902/2012.
«КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ»
Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014
Судебная практика по статье 960 ГК РФ:
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что, по смыслу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения производно от права собственности на застрахованное имущество, то есть в момент перехода права собственности происходит одновременная замена страхователя (выгодоприобретателя) в договоре страхования.
Таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал. В силу положений статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации связи с односторонним отказом от исполнения договора лизинга от 25.04.2016 № АЛ/15383 и изъятием транспортного средства по акту от 12.05.2016 права страхователя по договору страхования перешли к лизингодателю.
Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска
1. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
2. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
3. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
- Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования
- Статья 946. Тайна страхования
Комментарий к ст. 945 ГК РФ
1. Коммент. ст. содержит предписания, направленные на защиту интересов как страховщика, так и страхователя.
Страховщик заинтересован в том, чтобы проверить наличие страхуемого имущества, здоровье страхуемого лица, оценить степень риска, правильно определить страховую стоимость. Если страхователь препятствует проведению оценочных мероприятий, то страховщик может отказаться от заключения договора страхования. Это имеет особое значение в случае обязательности заключения страховщиком договора страхования (например, в силу предварительного договора).
Более часто предписания коммент. ст. применяются для защиты интересов страхователя. Если страховщик не произвел оценку страхового риска, то он не вправе оспаривать указанную в договоре страховую стоимость (ст. 948 ГК). Следовательно, в этом случае отсутствуют основания для применения ст. 951 ГК.
2. Расходы по оценке страхового риска распределяются по соглашению сторон. Если такого соглашения не достигнуто, они относятся на лицо, которое их произвело. Закон прямо не предусматривает возможность взыскания убытков в виде этих расходов (расходов страховщика на экспертизу, расходов страхователя на медосмотр) при необоснованном уклонении другой стороны от заключения договора страхования. Данный пробел может быть устранен путем изменения закона или расширительного толкования судами ст. 10 ГК.
3. Пункт 3 коммент. ст. может применяться до заключения договора, если между сторонами имеется спор об условиях договора и заключение договора обязательно для страховщика (например, в силу публичности договора личного страхования). После заключения договора п. 3 коммент. ст. может применяться для оспаривания страхователем страховой стоимости имущества, не указанной в договоре, при неполном имущественном страховании. Так, например, страховая сумма в договоре определена в 300 000 руб. и застрахованное имущество оказалось повреждено на 600 000 руб. Страховщик определил страховую стоимость имущества в 1 200 000 руб. и в соответствии со ст. 949 ГК выплатил страхователю страховое возмещение 150 000 руб. (300 000 : 1 200 000 x 600 000). Страхователь настаивает на том, что имущество стоило 900 тыс. руб. и страховая выплата должна составить 200 000 руб. (300 000 : 900 000 x 600 000).
Судебная практика по статье 945 ГК РФ
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Согласно пункту 2 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательством или иными нормативными правовыми актами.
Учитывая, что работы, в процессе производства которых возникла авария, велись на территории строительной площадки, и при их выполнении не было допущено являющихся по условиям страхования основанием к отказу в выплате явных дефектов, суды признали страховым случаем произошедшее при ведении работ по протаскиванию дюкера газопровода событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и положениями статей 309, 310, 401, 420, 431 944, 945, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 179, 181, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая установленные судами обстоятельства, в том числе длительные взаимоотношения сторон по страхованию спорного имущества, сообщение страхователем страховщику сведений в отношении спорных объектов страхования, содержащихся в технической, проектно-разрешительной и кадастровой документации, отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленном сообщении ответчиком истцу заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая также, что истец, заключая в течение нескольких лет с одним и тем же страхователем договоры страхования в отношении одного и того же имущества, ни разу не предпринял попыток проверить предоставленные страхователем сведения относительно характеристик данного имущества, при этом принимал исполнение от страхователя в виде уплаты страховой премии по заключенным договорам, суд округа пришел к выводу, что поведение страховщика объективно давало страхователю основание полагаться на действительность заключенных договоров страхования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания их недействительными. Кроме того, суд округа пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей статьями 10, 309, 310, 431, 928 — 930, 942, 943, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» в связи с отсутствием доказательств предоставления страхователем ложной информации или сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
