Субсидиарная ответственность для ликвидатора

Как привлечь ликвидатора к ответственности?

Несмотря на существенные дополнения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) был расширен круг субъектов, имеющих право на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое право помимо конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 этой статьи, предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Эти изменения, безусловно, направленны на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Однако возможность самостоятельного предъявления такого заявления в суд с помощью адвоката по следующим основаниям: нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок в ущерб интересам должника, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажение содержащейся в них информации – является неправомерным ограничением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как показывает арбитражная практика, конкурсный кредитор, обладающий сведениями и доказательствами о совершении контролирующим лицом действий, направленных на причинение ущерба должнику или его кредиторам, по иным основаниям, отличным от предусмотренных в п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по существу, лишен возможности защиты своих прав в случае, если на его обращение о том, что необходимо предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ответил отказом, а на общем собрании конкурсных кредиторов такой кредитор обладает количеством голосов, которые не позволяют собранию обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ликвидатор должника
Согласно определению контролирующего должника лица, данному в ст. 2 Закона о банкротстве, им может быть ликвидатор должника. По смыслу ст. 61, 62 ГК РФ целью ликвидации юридического лица является его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц одновременно с удовлетворением требований его кредиторов. Полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидатору или к ликвидационной комиссии. Как показывает практика, арбитражные суды редко привлекают ликвидаторов к субсидиарной ответственности, мотивируя это тем, что между деянием ликвидатора и наступившими последствиями в виде банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь 1 . Это вызвано следующим.

Как правило, процедура ликвидации в отношении должника инициируется в условиях, когда должник уже имеет признаки несостоятельности (банкротства), а в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. через процедуру банкротства.

Между тем в законе необходимо предусмотреть специальный механизм привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам должника: в случае возбуждения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства по правилам ст. 224–225 Закона о банкротстве (т.е. в упрощенном порядке) в силу специфики самого субъекта – ликвидатора должника, имеющего в процедуре ликвидации определенные, присущие только этому лицу обязанности. Он может также нести солидарную ответственность по долгам должника, например, при условии, если доказано намеренное неисполнение ликвидатором возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Необоснованным видится запрет на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица после завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут стать известными управляющему или конкурсному кредитору после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Необходимо законодательно предусмотреть механизм защиты прав конкурсных кредиторов в этом случае, так как процедура искового производства или, например, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ достижение таких целей не обеспечивают.

Евгений АМИНОВ,
к.ю.н., адвокат АП Свердловской области, эксперт ФПА РФ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.

Субсидиарная ответственность: как взыскивают долги, когда фирмы уже нет

Многие недобросовестные руководители выбирают следующий способ избавления от долгов компании: в течение одного года достаточно не предоставлять отчетность, и тогда фирма прекращает свое существование. Как в фактическом, так и в юридическом плане: ее просто автоматом исключают из ЕГРЮЛ. При этом предприятию удастся прекратить деятельность без прохождения самой процедуры ликвидации, а значит — без налоговых проверок, извещений кредиторов и т.п.

Принудительная ликвидация оказывалась спасением для недобросовестных должников. Ликвидирована фирма — «сгорели» и все обязательства, включая финансовые. Кредиторы оставались у разбитого корыта. С прошлого года, после произошедших изменений в законодательстве, возможность «бросить» обросшую долгами компанию пресечена. Призвать к ответу по долгам можно в том числе и выгодоприобретателей, ликвидированных регистрирующими органами компаний. Сделать это можно путем привлечения их к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность при добровольной ликвидации

Юрлицо исключили из ЕГРЮЛ. Этот факт еще не повод позабыть о долгах. Пока фирма существует в той или иной организационной форме, все финансовые обязательства на ней. После ликвидации отвечать своим личным имуществом и средствами по сумме непогашенной задолженности ликвидированного предприятия будут его участники.

Здесь стоит отметить важный нюанс. Участник будет привлечен к субсидиарной ответственности лишь в случае совершения им противоправных действий касаемо деятельности ликвидированного предприятия. Другими словами, убытки должны образоваться в результате его виновных действий либо бездействий.

Кроме того, требования такого рода могут предъявляться только если:

• они уже были предъявлены в первую очередь основному должнику;
• основной должник свои обязательства по каким-то причинам исполнить не может.

Ответственность руководителей предприятий не ограничивается рамками процедуры банкротства. Три года. Такой срок, точкой отсчета которого будет начало конкурсного производства, дата, когда дело о банкротстве было прекращено либо заявление возвращено уполномоченному, отводится для подачи заявление об ответственности контролирующих лиц.

Конкурсное производство уже завершено — вот самый распространенный из поводов, позволяющий судам отказывать в исках о привлечении должников к субсидиарной ответственности. Мотивировка была следующей: такое требование может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. Но после принятых в прошлом году законодательных изменений ситуация меняется.

Контролирующие лица должника — кто они?

С определением привлекаемого к ответственности лица могут возникнуть определенные сложности. Ведь в качестве контролирующих должника лиц могут выступать не только номинальные руководители, но и (или) фактические. Например, учредители предприятия. Более того, истец вообще может не знать состав участников прекратившего существование предприятия. В любом случае, устанавливать реального ответчика придется самому заявителю еще до подачи заявления в арбитраж.

Логично: прежде чем инициировать процедуру привлечения к ответственности контролирующего лица, сначала нужно разобраться с тем, кто именно им являлся в каждом конкретном случае.

Законодательной базой в этой области является ФЗ-127 от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а точнее — гл. III. Указанная норма разъясняет порядок привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в рамках дел о банкротстве.

Исходя их анализа ст. 61.10 ФЗ-127, к контролирующим лицам должника можно отнести физических и юридических лиц, обладающих следующими признаками:

• они правомочные давать указания должнику и эти указания исполняются им в обязательном порядке;
• у них есть возможность влиять на действия должника и определять их любым иным образом, включая возможность вмешиваться в действия по совершению сделок и определению условий по ним;
• период времени, в течение которого они обладали таким влиянием, ограничивается тремя годами, при этом срок исчисляется ретроспективно с момента возникновения у должника первых признаков банкротства;
• прямо владеет более чем десятью процентами уставного капитала предприятия и получает в связи с этим обычный доход;
• признать его таковым должен арбитраж (по иным основаниям).

• предоставят доказательства отсутствия у них права и возможности влиять на решения обанкротившегося предприятия;
• будут способствовать установлению истинного (фактического) контролирующего лица и поспособствуют в отыскании сокрытого имущества компании вообще или этого лица, в частности.

Предмет доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности

Чтобы заявитель, в том числе и кредитор, смог в судебном порядке привлечь виновного к субсидиарной ответственности, он должен предоставить доказательственные факты:

• кто именно являлся контролирующим лицом должника;
• взаимосвязь между действиями (бездействиями) лица, признанного контролирующим, и наступившими последствиями в виде банкротства предприятия.

Кроме того, все тем же заявителем должны быть представлены доказательства наличия финансирования проведения процедуры банкротства должника.

Клерк дарит подарки всем бухгалтерам на Новый год! Клерк.Премиум всего за 9 900 ₽ 18 000 ₽

Оформите подписку Клерк.Премиум и получите:

• мини-курсы каждый день;
• 50+ онлайн-курсов;
• 450+ вебинаров от профессионалов;
• безлимитные консультации с экспертами;
• комфортное обучение на 2023 год.

Впридачу получите 400+ инструкций и чек-листов для работы. Полный список смотрите тут. Со скидкой 45% сервис стоит 9 900 рублей. Оставьте заявку ниже — ответим на все вопросы.

Административная ликвидация юрлица-должника не ведет к субсидиарной ответственности его руководителя

По мнению одной из экспертов «АГ», позиция ВС РФ является последовательной, логичной и всесторонне разработанной, не предполагающей какого-либо двоякого понимания, а нижестоящим судам остается изучить ее и применять при рассмотрении дел, не допуская ошибок. Как отметила другая, Суд подчеркнул, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у кредитора в строго ограниченных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, поэтому нормы Закона о банкротстве не могут применяться при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию, исключенную из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС20-180 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя исключенного из ЕГРЮЛ юрлица кредитором последнего.

В марте 2017 г. арбитражный суд взыскал с ООО «Гранд Пегас» в пользу общества «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными средствами, неустойку и судебные расходы на общую сумму свыше 1,4 млн руб. (дело № А40-8649/2017). Во исполнение судебного решения выигравшая спор сторона получила исполнительный лист, однако должник так и не погасил задолженность.

В сентябре 2018 г. «Гранд Пегас» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой инспекции как недействующее юрлицо. В связи с этим «ОТС-Кредит» обратилось в суд с иском к Евгению Минаеву, который был генеральным директором и учредителем общества, о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного юрлица. По мнению истца, ответчик допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковскому счету, что в итоге привело к прекращению его деятельности в административном порядке. Истец также сослался на то, что факт неисполнения руководителем юрлица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в силу положений Закона о банкротстве является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд отказал в удовлетворении иска под предлогом недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности и скрывавшего имущество должника. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и тем, что его руководитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в удовлетворении иска, а окружной суд поддержал такое решение. Они сочли, что Евгений Минаев вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед компанией, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в рамках которого могла быть проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Далее Евгений Минаев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А21-15124/2018 нашла ее обоснованной.

Высшая судебная инстанция напомнила, что в соответствии с действующим законодательством кредиторы исключенных из ЕГРЮЛ юрлиц могут предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в п. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ. «Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах. Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 ) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации», – отметил Суд.

Он также указал, что при разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. «Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались», – указано в определении.

Как пояснил Верховный Суд, вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался, хотя в материалах дела имелись сведения об электронном аукционе, в частности на поставку дорогостоящего оборудования. «Вместе с тем судом первой инстанции не исследовались вопросы заключения с обществом (поставщик) контракта по результатам электронного аукциона и исполнения сторонами указанного контракта (поставка товара и его оплата покупателем); не проверялось участие общества в других аукционах, заключение и исполнение им иных контрактов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, который установил вину ответчика в том, что им не было подано заявление о банкротстве должника, с указанием на утраченную возможность выявить имущество должника необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве», – заключил ВС.

В итоге высшая судебная инстанция сочла, что наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11–61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве). Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. Таким образом, ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исключения из ЕГРЮЛ и неисполнения обязательств недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности

Как указал Верховный Суд, для этого необходимо, чтобы неразумные или недобросовестные действия лиц, указанных в ст. 53.1 ГК, привели к фактическому банкротству организации

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева заметила, что это уже второе подобное дело, касающееся вопроса об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае административной ликвидации организации. «В этом же году ВС РФ рассмотрел дело № А65-27181/2018 (Определение ВС РФ от 30 января 2020 г. № 306-ЭС19-18285). Позиция Верховного Суда РФ последовательна и неизменна: самого факта административной ликвидации юридического лица недостаточно для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом деле по п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО)», – полагает она.

По мнению эксперта, исключение из ЕГРЮЛ юрлица в указанном порядке всегда является следствием действий (бездействий) его руководства в форме непредставления отчетности при одновременном отсутствии расчетов в течение 12 месяцев. «Однако для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо еще установить, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) соответствующих лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически было доведено указанными лицами до банкротства. Верховный Суд указывает, что привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, которые в процедуре административной ликвидации также обладают правами по представлению своих возражений в регистрирующий орган в трехмесячный срок со дня публикации сведений о предстоящей ликвидации, однако зачастую своим правом не пользуются, поскольку не отслеживают указанные публикации и не обновляют свои сведения о данных ЕГРЮЛ своих контрагентов», – пояснила Наталья Васильева.

Она добавила, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при административной ликвидации следует более тщательно собирать доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий руководства должника с целью установления вины именно в непогашении долга перед кредитором (то есть, как указал ВС РФ, в фактическом доведении до банкротства), а не просто в административной ликвидации. Это, добавила эксперт, предполагает более активную позицию как истца по определению круга значимых обстоятельств из хозяйственной деятельности должника, по направлению запросов третьим лицам (например, возможным контрагентам должника, в банковские организации), так и суда по истребованию доказательств. По словам Натальи Васильевой, позиция ВС РФ является последовательной, логичной и всесторонне разработанной, не предполагающей какого-либо двоякого понимания, а нижестоящим судам остается изучить ее и применять при рассмотрении дел, не допуская ошибок.

ВС напомнил, что изъятие следствием документов должника снимает ответственность за их непредставление

Верховный Суд подчеркнул, что разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно всегда сопровождаться изучением причин несостоятельности должника

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что определение содержит правильные разъяснения о применении норм корпоративного и банкротного законодательства. «Позиция, занятая Верховным Судом РФ, находится в русле формирующейся судебной практики. Плюсом является то, что в деле ООО «Гранд Пегас» подчеркивается – привлечение к субсидиарной ответственности не является безусловным следствием исключения лица из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. То же самое можно сказать и о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – само по себе признание должника банкротом не свидетельствует о том, что компанию до банкротства довели контролирующие лица, суд в любом случае должен исследовать причины банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079)», – отметила она.

Она добавила, что ВС указал, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у кредитора в строго ограниченных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве: «Все эти случаи так или иначе связаны с возбуждением дела о банкротстве. Поэтому нормы Закона о банкротстве не могут применяться при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию, исключенную из ЕГРЮЛ. Формально к истцу в целом претензий быть не может».

ВС: Вывод об умышленности действий руководителя должника можно сделать не только в рамках уголовного дела

Суд указал, что исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась недостоверная информация о состоянии активов общества, возможно провести не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве

Александра Улезко также добавила, что ранее в Определении от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540 (дело АО «НБ «Траст») Верховный Суд в очередной раз напомнил о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований и определяет сам, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, исходя из предмета и основании иска. «В деле ООО «Гранд Пегас» суд справедливо отметил, что в случае исключения из ЕГРЮЛ должника привлечение к субсидиарной ответственности должно происходить в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. В этом случае доказывание оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности происходит на общих основаниях, без использования доказательственных презумпций, предусмотренных гл. III.2 Закона о банкротстве», – резюмировала эксперт.