Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов
Если постановление или поведение судебного пристава-исполнителя причинило вам ущерб, вы можете потребовать его возмещения от государства за счет казны. Такое право у вас есть, даже если вы не сторона исполнительного производства (например, если судебный пристав ошибочно изъял ваше имущество по чужим долгам). Взыскание возможно и тогда, когда пристав бездействовал (в частности, если из-за этого вы лишились возможности получить деньги с должника).
Нужно, чтобы его поведение было противоправным, а между действием (бездействием) и возникшим ущербом была причинно-следственная связь. Вина судебного пристава, причинившего вам ущерб, презюмируется.
Для возмещения ущерба придется обращаться в суд.
1. Кто может заявить требование о возмещении ущерба
Это могут сделать разные лица, которым незаконные постановления, действия или бездействие судебного пристава причинили вред (ст. 1069 ГК РФ, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
взыскатель по исполнительному производству. Например, если из-за неправомерного бездействия судебного пристава он не смог получить причитающийся с должника долг (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ). Или если судебный пристав незаконно снял арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и при этом другого имущества у должника нет (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
должник по исполнительному производству. Например, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у него имущество, которое при этом не является предметом залога и передано на хранение третьим лицам, не являющимся членами его семьи (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);
заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
2. С кого взыскивать ущерб, возникший из-за судебного пристава
Вред возмещается за счет казны. Поэтому предъявляйте требования к Российской Федерации, но от ее имени в спорах об убытках, которые возникли из-за постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России (ст. 1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
3. В каких случаях можно требовать возмещения ущерба
Это возможно, если одновременно есть следующие основания (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50):
1)постановления, действия (бездействие) пристава являются незаконными;
2)вам причинен вред (ущерб);
3)между вредом и постановлением, действиями (бездействием) пристава есть причинно-следственная связь;
4)в причинении вреда есть вина судебного пристава — по общему правилу она презюмируется. Доказывать ее отсутствие должен сам причинитель вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Необходимость иметь все указанные основания — общее правило, но из него есть исключения. Например, чтобы возместить в пользу взыскателя-залогодержателя убытки в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом, достаточно подтвердить лишь факт утраты такого имущества (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)).
3.1. Какие постановления, действия (бездействие) судебного пристава считаются незаконными
В первую очередь те, которые прямо нарушают конкретные обязанности судебного пристава, императивно установленные законом. Например, если судебный пристав взыскал исполнительский сбор в большем размере, чем предусмотрено законом.
Обратите внимание, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, еще не означает, что это произошло из-за незаконного бездействия судебного пристава. Бездействие пристава может быть признано неправомерным, если он мог совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не сделал этого. И тем самым нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, если судебный пристав установил, что у должника нет денег, но не совершил все необходимые действия, чтобы выявить другое имущество. В частности, не направил запросы в компетентные органы, которые могут обладать информацией об имуществе должника (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Кроме того, тот факт, что судебный пристав не смог достичь реального исполнения, — не основание требовать с государства не полученное от должника. Государство отвечает лишь за надлежащую организацию принудительного исполнения. А это не подразумевает, что обязательно должен быть достигнут положительный результат, если он зависит от объективных обстоятельств, связанных с должником (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
3.2. Как определить размер ущерба
Это зависит от конкретных обстоятельств. В частности, это может быть величина стоимости заложенного имущества, если постановления, действия (бездействие) судебного пристава после ареста и изъятия имущества привели к его утрате (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Подтвердить размер ущерба можно, например, отчетом оценщика или актом самого судебного пристава об оценке имущества, которое было утрачено. Но даже если установить конкретный размер ущерба невозможно, это не препятствует взысканию убытков. В этом случае суд определит его сам (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
3.3. Что свидетельствует о причинно-следственной связи
Говорить о ней обычно можно, если неправомерные постановления, действия (бездействие) судебного пристава стали причиной ущерба и он не возник бы, если бы нарушения не было. При этом если убытки являются обычным (предсказуемым) следствием неправомерного поведения, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).
4. Нужно ли предварительно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава
Вы можете это сделать, но закон этого не требует. Даже если они не оспаривались в отдельном судебном производстве, суд не откажет в возмещении вреда, а их законность оценит в этом же процессе (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
5. В каком порядке заявлять требование о возмещении ущерба
Заявляйте его в суд в порядке искового производства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50). Внесудебный порядок, в котором можно возместить ущерб от действий (бездействия) судебного пристава, законодательством не предусмотрен.
Для того чтобы подать в суд иск с требованием возместить вред, соблюдать досудебный порядок не требуется (п. 3 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Статьи
Как УО взыскала с бездействующих приставов убытки в размере задолженности должника
Источник фото: https://www.pexels.com/
Некоторые УО, попадая в ситуацию, когда взыскание задолженности тормозится на стадии исполнительного производства, принципиально не дают спуску приставам, которые пренебрегают исполнением своих обязанностей. Действует негласное правило: один раз обжалуешь бездействие пристава — в последующем к исполнительным производствам твоей компании будут относиться с большим вниманием.
По такому пути пошла УО в Свердловской области — ООО УК «СОЗВЕЗДИЕ — СЕВЕР».
Итак, суть дела. Решением АС Свердловской области от 03.09.2018 г. и Определением от 03.12.2018 г. по делу №А60-37791/2018 удовлетворены требования УО к владельцу нежилого помещения о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 15 670,88 рублей, а также взысканы судебные расходы в пользу УО в сумме 20 000 рублей. На основании указанных судебных актов для целей принудительного исполнения УО были выданы исполнительные листы.
02.11.2018 г. и 01.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «АПЕКС 27» на основании двух исполнительных листов.
По прошествии более года с момента возбуждения первого исполнительного производства задолженность так и не была взыскана, и в декабре 2019 г. УО, считая, что задолженность не была погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в размере 35 670, 88 рублей.
АС Свердловской области решением от 19 июня 2020 года по делу №А60-69287/2019 в удовлетворении исковых требований УО отказал в полном объему, указав следующее:
«. Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Банки, оператором связи с целью установления имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела реестром запросов УФССП России по Свердловской области.
06.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 20 000 руб. 00 коп.
31.01.2020 в рамках исполнительного производства N 678941/19/66001-ИП вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.
Для обращения взыскания на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен установить нахождение данного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в неполном погашении должником долга по исполнительному листу арбитражного суда прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств того, что в настоящее время полностью утрачена возможность взыскания задолженности в пользу истца в материалы дела также не представлено.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПЕКС 27» является действующим юридическим лицом, 15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц..»
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ФССП обществу вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, что именно ввиду виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была полностью утрачена возможность взыскания в пользу истца.
УО такое решение суда первой инстанции не остановило, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Семнадцатый ААС решений отменил, исковые требования УО удовлетворил исходя из следующего:
«. Согласно материалам исполнительного производства, в отношении исполнительного производства информация о наличии расчетного счета должника в АО «ВУЗ-Банк» имелась у судебного пристава исполнителя — 03.11.2018г.; в отношении второго исполнительного производства — 02.04.2019года.
Согласно представленной выписке по счету должника в АО «ВУЗ-банк», начиная с 16.11.2018 года по 16.07.2019 года, на расчетный счет поступили следующие денежные средства:
16.11.2018г. — 86 000 руб. от Поповой А.В. по соглашению о частичной уступке права требования;
20.11.2018г. — 93 000 руб. от Лякишевой И.А. оплата по соглашению от 25.07.2018г.,
12.12.2018г. — 520 000 руб. От Захарова И.А. оплата по соглашению об уступке права требования;
19.12.2018г. — 550 000 руб. от Захарова И.А. по соглашению от 17.12.2018г.,
20.12.2018г. — 73 000 руб. по соглашению от 25.07.2018г.,
15.07.2019г. — 49 000 руб. от ООО «Южный парк» по договору займа от 15.07.2019г.
Несмотря на указанные обстоятельства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк», судебным приставом-исполнителем не выносились, и были вынесены в отношении суммы 15 670 руб.88 коп. только спустя один год — 06.12.2019г., когда денежные средства на счете должника уже отсутствовали.
В отношении суммы 20 000 руб. — судебными приставами-исполнителями вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «ВУЗ-банк» от 18.06.2019г. и повторно аналогичное постановление от 06.12.2019г. Доказательств направления в АО «ВУЗ-банк» постановления от 18.06.2019г. в материалах дела не имеется.
Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований взыскателя, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с должника.
Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы; возможность ее взыскания утрачена в результате несвоевременных действий и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей; наличие причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими убытками. »
На этот раз с жалобой выступило УФССП. В обоснование своей позиции податель жалобы утверждал о преждевременности вывода апелляционного суда относительно утраты возможности взыскания долга, поскольку исполнительное производство еще не окончено.
Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 26 января 2021 г. №Ф09-8610/20 по делу №А60-69287/2019 также встал на сторону УО, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, оставил жалобу УФССП без удовлетворения обратив внимание на следующее:
«…В силу ст.15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Пленум ВС РФ в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 №50 разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьёй 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует и установлено судами, что требования исполнительных документов, взыскателем по которым является Истец, не исполнены должным образом, поскольку спорные суммы задолженности и судебных расходов в рамках исполнительных производств не довзысканы.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном невыполнении заинтересованным лицом предусмотренных законом необходимых действий, при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества УК «Созвездие-Север» на эффективное исполнение исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Истца, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в течение одного года у Должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения указанной в судебном акте суммы, а возможность её взыскания утрачена, соответственно, наличествует причинно-следственная связь между данными событиями и возникшими убытками.
УФССП по Свердловской области в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Факт наличия неоконченного исполнительного производства при отсутствии своевременных исполнительных действий, в результате чего была утрачена возможность своевременного полного удовлетворения требований Управляющей компании, не является подтверждением наличия реальной возможности взыскания с Должника.
Заинтересованным лицом, в том числе и в суде кассационной инстанции, никак не объяснено, почему при наличии у Должника и нахождения на его счете в банке денежных сумм более 6 000 000 руб. в течение длительного времени не были исполнены решение и определение суда о взыскании в пользу истца 35 670, 88 рублей…»
Вот так УО не оставило безнаказанным халатное отношение приставов-исполнителей к своим должностным обязанностям и защитило свои интересы. Надеемся, что теперь исполнительные производства данной компании на «особом» контроле у руководства УФССП, и все необходимые меры по взысканию задолженности по ним принимаются своевременно.
Компания «Бурмистр.ру» 19 ноября проведет вебинар «Банкротство УК: что учесть для минимизации рисков банкротства и как пройти его относительно безболезненно». Программа вебинара и заявка на участие здесь .
Решение № 2-4443/2017 2-4443/2017 ~ М-4628/2017 М-4628/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-4443/2017
с участием: представителя истца Мироненко Т.А. (по доверенности), представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Белгородской области и третьего лица Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области, старшего судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП Дунаевой Т.А. (по доверенности), представителя ответчика ПАО Банка ВТБ 24 — Маслиева Е.В. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой Ирины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области, ПАО Банк ВТБ 24 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района в г. Шебекино от 05.05.2017г., с должника Соловьевой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кувасай Ферганской области Узбекистан, проживающей по адресу: взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012г. в размере 21 071, 14 руб., госпошлина — 416, 07 руб., а всего 21 487, 21 руб.
10.08.2017г. и 22.08.2017г. с банковской карты Соловьёвой Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новоульяновска Ульяновской области, зарегистрированной по адресу: списано 5 000 руб. и 5 812 руб., а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области Синельник Е.Н. от 09.08.2017г. наложен арест на ее счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО).
По состоянию на 05.10.2017г. общая сумма удержанных денежных средств со счета Соловьёвой И.А. составила 21 477, 46 руб.
Дело инициировано иском Соловьёвой И.А., в котором, с учётом уточнения требований в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать солидарно с Банка ВТБ 24 (ПАО) и Российской Федерации в лице ФССП России сумму ущерба в размере 21 477, 46 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
В обоснование ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области по обращению взыскания на денежные средства, наложению ареста на ее счет, поскольку она не является должником по исполнительному производству, а исполнительное производство велось в отношении иного лица, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество, дата и год рождения, также указывала на незаконность действий Банка, который, отвечая на запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении иного лица, предоставил данные о счете именно истца, а также произвел удержание денежных средств со счета.
В судебное заседание истец Соловьёва И.А. не явилась, обеспечила участие посредством видеоконференцсвязи представителя Мироненко Т.А. (по доверенности), которая поддержала исковые требования с учётом их уточнения.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Белгородской области, третьего лица Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области – Дунаева Т.А. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, указала на отсутствие вины, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП и причиненными истцу убытками, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) — Маслиев Е.В. (по доверенности) иск не признал.
Третьи лица Шебекинский РОСП УФССП РФ по Белгородской области, старший судебный пристав-исполнитель отдела и судебный пристав-исполнитель Синельник Е.Н., третье лицо ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Шебекинского района в г. Шебекино от 05.05.2017г., с должника Соловьевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Кувасай Ферганской области Узбекистан, проживающей по адресу: взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012г. в размере 21 071, 14, госпошлина — 416, 07 руб., а всего 21 487, 21 руб.
02.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области Синельник Е.Н. в отношении должника Соловьевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: возбуждено исполнительное производство №.
03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области направлены запросы о получении сведений об имуществе должника, в том числе о наличии в банках открытых расчетных счетов. Запрос содержал данные о наименовании должника: его фамилия имя, отчество, дата, место рождения и адрес проживания.
Между Банком ВТБ 24 и ФССП России 18.10.2010 года заключено Соглашение № о порядке электронного документооборота, согласно которому подлежат исполнению Банком направляемые ССП запросы о наличии счетов должника, при этом согласно п. 4.1 Соглашения Банк предоставляет информацию с поиском должников в автоматизированной системе Банка с обязательными реквизитами физических лиц — по ФИО (полностью) и дате рождения либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.
Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе, делая различия в поиске слов, содержащих буквы «и» и «й», и не делая различий в поиске слов, содержащих буквы «е» и «ё» в заглавных и строчных буквах (п.4.2. соглашения).
Согласно п. 4.6 Соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в Банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую Банку для идентификации должника.
Как усматривается из представленной банком информации, 03.08.2017г. в Банк ВТБ 24 (ПАО) поступил запрос о предоставлении информации о наличии счетов должника Соловьевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ферганская область, адрес: , что соответствует положениям п. 4.1 Соглашения.
Банком запрос исполнен, предоставлены данные об имеющихся счетах Соловьевой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе о наличии счета №, открытого в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО). Сведений о месте рождения и месте регистрации в представленном ответе не содержится.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вышеуказанный счет открыт на имя истца по делу — Соловьёвой И.А., 26.07.1978 года рождения, уроженки г. Новоульяновска Ульяновской области, зарегистрированной по адресу:
09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Синельник Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации и наложении ареста, в том числе на счет №, открытый в филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 21 487, 21 руб., копия которого направлена в ПАО Банк ВТБ 24.
На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Банком произведено списание денежных средств с указанного в постановлении счета. В период с 10.08.2017г. по 05.10.2017г. со счета истца списаны денежные средства в общей сумме 21 477, 46 руб., что подтверждено выпиской со счета №
Вопреки позиции истца, а также представителя ответчика ФССП России, УФССП по Белгородской области, при исполнении Банком условий Соглашения о порядке электронного документооборота и исполнении запроса судебного-пристава-исполнителя, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны Банка, предоставившего имеющуюся информацию в отношении лица, имеющего счета в Банке. Обработка электронных запросов ФССП происходит автоматически, без участия сотрудников Банка, поиск должника Соловьевой И.А. в автоматизированной системе Банка при обработке запроса произведен в соответствии с п.4.1., 4.2. Соглашения по обязательным реквизитам должника: фамилия, имя, отчество должника и дата рождения. При этом, указанные в запросе данные об ИНН должника, о его месте рождения и месте жительства, не является признаком, по которому Банку надлежит осуществлять поиск и идентификацию должников. Сведений о том, что Банком судебному приставу-исполнителю представлена некорректная либо недостоверная информация материалы дела не содержат.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать — это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.
Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП не исполнены.
По мнению суда, предоставленная банком информация с указанием лишь ФИО и года рождения должника позволяла судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, является ли это лицо должником по исполнительному производству, при необходимости, судебный пристав-исполнитель мог направить Банку дополнительный запрос, в том числе с указанием паспортных данных должника. Кроме того, вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доводы истца о незаконности действий ответчика ПАО Банка ВТБ 24 по списанию денежных средств с ее счета также не могут быть приняты судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Материалами дела подтверждено, что 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Синельник Е.Н. вынесено постановление, содержащие предписание Банку обратить взыскание на денежные средства находящиеся на конкретном счете должника.
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.
В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.
Статья 70 вышеуказанного закона, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, носит императивный характер. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 5.1.1. Соглашения №12/11-8/3743 о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком ВТБ 24 18.10.2010г., при исполнении постановлении о наложении ареста на денежные средства на счета должника в Банке, Банк производит автоматический поиск должника в автоматизированной системе банка по следующим обязательным реквизитам должников, указанных в постановлении об аресте: физические лица – по ФИО, дате рождения, номеру счета должника в Банке. Поиск должника по обязательному реквизиту ФИО осуществляется по прямому совпадению слов, указанных в запросе, делая различия в поиске слов, содержащих буквы «и» и «й», и не делая различий в поиске слов, содержащих буквы «е» и «ё» в заглавных и строчных буквах.
Из анализа выше названных правовых норм федеральных нормативных правовых актов, а также из анализа двухстороннего соглашения, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФССП, следует, что обязанность идентификации клиента сотрудником Банка при осуществлении ареста счета и списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя ограничивается лишь проверкой ФИО, даты рождения и проверкой номера счета, с которого надлежит осуществить списание денежных средств.
Оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства являлось незаконным у Банка не было. Списания со счета истца производились Банком именно по постановлению судебного пристава-исполнителя, которые исполнять ответчик обязан в силу норм закона указанных выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО Банк ВТБ 24 по списанию денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не противоречат требованиям действующего законодательства.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП Синельник Е.П. при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке в ВТБ 24 от 09.08.2017г.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, как только Соловьёвой И.А. – истцу по делу, стало известно о незаконном списании денежных средств с ее счета, она незамедлительно (22.08.2017г.) обратилась к судебному приставу-исполнителю Шебекинского РОСП Синельник Е.Н., на что последняя направила в адрес истца по электронной почте копию судебного приказа мирового судьи от 05.05.2017г., заявление взыскателя ООО «Феникс» о принятии исполнительного документа к исполнению. Указанные документы были направлены с официального сайта ОСП по Шебекинскому району , на который 25.09.2017г. представителем истца направлено письмо с просьбой отменить постановление о наложение ареста с приложением копии паспорта истца, а также проекта искового заявления, также ею направлено обращение в ФССП России. Каких-либо действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.
Указанные пояснения представителя истца материалами дела не опровергнуты, подтверждаются данными электронной переписки.
Доводы представителя ответчика о том, что с интернет-сайта не производится выгрузка и регистрация заявлений, официального заявления в адрес УФССП по Белгородской области не поступало, а обращение, перенаправленное из ФССП России поступило в Управление Белгородской области только 19.12.2017г., не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего всех необходимых действий с целью идентификации должника и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке.
Напротив, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов. При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения — история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 09.08.2017г. не отменено, денежные средства, незаконно списанные со счета истца, Соловьевой И.А. не возвращены.
Напротив, материалами исполнительного производства № от 02.08.2017г. подтверждено, что списание денежных средств производилось в период с августа по октябрь 2017 года. 20.10.2017г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Тот факт, что 22.12.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 20.10.2017г. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, который не является должником по исполнительному производству, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу Соловьёвой И.А.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.
Статья 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.
Определяя размер убытков, суд исходит из сведений, содержащихся в выписке со счета истца, открытого в ПАО Банк ВТБ 24, подтверждающей факт списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2017г. в общей сумме 21 477, 46 руб.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца Соловьёвой И.А. в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.
Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, Министерство финансов РФ, УФССП России по Белгородской области являются ненадлежащими ответчиком по делу, в иске к ним необходимо отказать.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Соловьёва И.А. была лишена средств к существованию, вся заработная плата списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству, где должником она не являлась. Незаконными действиями судебного пристава – исполнителя Синельник Е.Н. нарушены нематериальные права Соловьёвой И.А. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.
В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны — не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 300 000 руб. является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а причиненный Соловьёвой И.А. моральный вред может быть компенсирован выплатой в ее пользу 3 000 руб., что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Судом установлено, что Соловьёва И.А. воспользовалась в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).
Интересы Соловьёвой И.А. при рассмотрении дела представляла Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.
Факт получения Мироненко Т.А. денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждён договором оказания юридический услуг от 01.10.2017г., содержащим отметку о получении Мироненко Т.А. оплаты в связи с исполнением последнего и отсутствии претензий по выполненной работе со стороны истца.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителей ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов до 10 000 рублей.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 10 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 617 руб., факт оплаты которой подтверждён чек-ордером от 03.10.2017г.
Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине по данному делу не должно производиться за счет казны Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России – УФССП России по Белгородской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Соловьёвой Ирины Александровны к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области, ПАО Банк ВТБ 24 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов признать обоснованными в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Соловьёвой Ирины Александровны в счет возмещения ущерба — 21 447, 46 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу Соловьёвой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 617 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов.
В иске Соловьёвой Ирины Александровны к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Белгородской области, ПАО Банк ВТБ 24 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
