Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Комментарии к ст. 37 УК РФ
1. Право защищать себя и своих близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.
Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.
2. В российской уголовно-правовой теории принято различать условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к преступному нападению и к защите.
Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Это положение важно, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Однако в случае возникновения реальной угрозы посягательства допустимо применение превентивных защитительных мер.
Таким образом, состояние необходимой обороны и право на причинение вреда посягающему возникает при начавшемся нападении или реальной угрозе общественно опасного нападения.
3. В теории и практике встал вопрос, должно ли посягательство быть объективно общественно опасным или преступным; в частности, допустима ли необходимая оборона против заведомо невменяемого или малолетнего — лиц, не являющихся субъектами преступления и не подлежащих уголовной ответственности.
Разумеется, подвергшийся общественно опасному нападению имеет право на необходимую оборону. Однако это право может быть ограничено в случаях, когда обороняющийся осознает, что угроза исходит от невменяемого или малолетнего, не подлежащих уголовной ответственности. В этих случаях необходимо руководствоваться принципом гуманизма и прибегать к причинению вреда нападающему (включая и причинение смерти) только тогда, когда это является единственным средством устранить грозящую опасность. При преступном посягательстве иных лиц у обороняющегося есть право на необходимую оборону и в тех случаях, когда были другие возможности спастись от грозящей опасности, например убежать или обратиться за помощью.
Следует отметить, что в прошлом суды допускали много ошибок при рассмотрении дел о применении необходимой обороны. В частности, не признавали состояния необходимой обороны в случаях, когда были другие способы избежать преступного посягательства помимо применения насилия к нападающему, что потребовало не только принятия нескольких постановлений Пленума Верховного Суда СССР, но и внесения специального уточнения в уголовный закон.
В ч. 3 ст. 37 подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Подвергшийся нападению должен сам решать: вступать ему в борьбу с преступником, бежать или звать на помощь.
4. В соответствии с российским законодательством представители органов власти уполномочены в случаях противодействия их законной деятельности применить силу, специальные средства, а в особых ситуациях и оружие.
Применение силы в отношении законно действующих должностных лиц и причинение им вреда является недопустимым и может повлечь уголовную ответственность (применение насилия в отношении представителя власти — ст. 318 УК, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — ст. 317 УК, угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования — ст. 296 УК и др.). Однако имеются случаи, когда должностные лица, в т.ч. работники правоохранительных органов, совершают незаконные действия и даже преступления, связанные с нарушением конституционных прав личности, с насилием над личностью и т.п.
Представляется, что необходимая оборона допустима против преступных насильственных действий должностных лиц. Если же должностные лица формально действуют в пределах своих полномочий, то необходимая оборона недопустима. Необоснованные или незаконные действия должностных лиц в этих случаях могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
При задержании сотрудниками правоохранительных органов невиновного гражданина по подозрению в совершении преступления он не должен оказывать сопротивление, применять насилие, но может использовать законные способы защиты (требовать адвоката, обращаться с жалобами к вышестоящему начальству, в прокуратуру или суд).
О законности действий властей должны судить компетентные органы, а не частные лица, которые имеют право обжаловать действия любых должностных лиц. Другое дело, когда должностное лицо совершает очевидное преступление (например, попытку ограбления).
Незаконные действия должностных лиц, связанные с применением насилия, оружия, причинением тяжких последствий, рассматриваются как особо опасные виды превышения должностных полномочий и влекут уголовную ответственность по ст. 286 УК. Поэтому, если сотрудники милиции избивают задержанного, применяют пытки и ставят под угрозу его жизнь, он имеет право на необходимую оборону.
5. Из положения ч. 3 ст. 37 следует, что работники правоохранительных органов, специальных служб пользуются теми же правами, что и остальные граждане, и их право на необходимую оборону не может ограничиваться.
Важно иметь в виду, что для определенных категорий лиц (работники милиции, военнослужащие и др.) необходимая оборона является не только правом, но и обязанностью, вытекающей из их служебного положения.
6. Посягательства на честь и достоинство не порождают права на необходимую оборону. В этих случаях защита чести, доброго имени должна осуществляться в судебном порядке.
7. Состояние необходимой обороны возникает в момент начала преступного нападения или при реальной угрозе такого нападения, а заканчивается, когда преступное посягательство отражено и нападение прекратилось (преступник обезврежен, обратился в бегство, окончательно прекратил преступные действия).
Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что субъект не всегда может правильно оценить ситуацию и определить наличие объективных признаков состояния необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его вины.
Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного нападения должна производиться с учетом субъективного отношения лица к своим действиям, с установлением факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.
Так, по делу К. суд, признав ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.
Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.
Следовательно, действия К. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому осуждение ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» .
БВС РФ. 2002. N 6. С. 17.
В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.
В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.
8. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите, заключаются в следующем:
а) при необходимой обороне вред причиняется нападавшему, т.е. лицу, от которого исходит посягательство;
б) вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.
Если угроза исходит от животного или от механизма (сорвавшаяся с тормозов неуправляемая автомашина), причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости (см. коммент. к ст. 39 УК).
В тех случаях, когда животное или механизм используется человеком как орудие преступления, уничтожение животного, автомашины или иного механизма должно расцениваться по правилам необходимой обороны.
9. В теории и практике возник вопрос о правовых основаниях применения силы с возможностью причинения смерти лицам, совершающим посягательство на государственные интересы России, созданием угрозы для жизни российских граждан с использованием авиации, военных и гражданских судов и иной техники.
В этих случаях необходимо руководствоваться не только Уголовным кодексом, но и другими специальными законами.
В частности, в Федеральном законе от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» говорится: «В случае если имеется достоверная информация о возможном использовании воздушного судна для совершения террористического акта или о захвате воздушного судна и при этом были исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры, необходимые для его посадки, и существует реальная опасность гибели людей либо наступления экологической катастрофы, Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику для пресечения полета указанного воздушного судна путем его уничтожения». И далее: «Вооруженные Силы Российской Федерации применяют оружие и боевую технику в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях устранения угрозы террористического акта во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и при обеспечении безопасности национального морского судоходства, в том числе в подводной среде, или в целях пресечения такого террористического акта».
Эти случаи регулируются специальными законами и общими правовыми нормами, в т.ч. нормами уголовного права, в частности о необходимой обороне.
10. Наиболее важным признаком защиты, оценивать который чаще всего приходится на практике, является определенное соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда, с одной стороны, и характером и степенью общественной опасности посягательств — с другой.
В случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.
В этом случае не рассматривается вопрос о соразмерности средств защиты и нападения. При защите своей или чужой жизни обороняющийся имеет право применять любые средства защиты, т.к., находясь в состоянии волнения и не имея времени для оценки ситуации, он не может оценивать, что является достаточным для отражения нападения. Поэтому положение о превышении пределов необходимой обороны не применяется в тех случаях, когда отражалось посягательство, угрожавшее жизни оборонявшегося или другого лица.
Это положение отражено в законе. Согласно ч. 2.1 комментируемой статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценивать степень и характер опасности нападения.
В остальных случаях, если защита явно превышает необходимость и посягающему наносится явно несоразмерный с его деянием вред, имеет место превышение пределов необходимой обороны.
11. Согласно ч. 2 ст. 37 превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Характер общественной опасности посягательства определяется направленностью преступного деяния на определенный объект; иначе говоря, какого рода преступления совершаются, от такой угрозы и следует защищаться. Понятно, что есть существенное различие между вооруженным разбоем и попыткой карманной кражи, между посягательством на жизнь и попыткой нанести побои. Чем более опасное посягательство совершается, тем более жесткие меры защиты являются правомерными.
Степень общественной опасности характеризуется интенсивностью посягательства. Так, разбой с применением оружия или совершенный группой лиц представляет большую опасность, чем разбойное нападение одного невооруженного лица; нанесение побоев несовершеннолетним менее опасно, чем избиение группой физически сильных взрослых лиц.
Поскольку необходимая оборона является не только правомерным, но и общественно полезным деянием, закон должен находиться на стороне обороняющегося, а не преступника. Поэтому при защите можно использовать более эффективные средства, чем у нападающего, например применить огнестрельное оружие при защите от нападения с ножом, угрожающего жизни и здоровью.
При защите допустимо причинить больший вред, нежели предотвращаемый. Так, если женщина, спасаясь от изнасилования, убьет насильника, ее действия будут необходимой обороной, хотя жизнь человека более ценное благо, чем половая свобода.
Таким образом, следует признать, что уголовный закон не требует точной соразмерности защиты и посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характеру вреда действия обороняющегося, не вызванные необходимостью защиты.
Необоснованно был осужден И. по ч. 4 ст. 111 УК. Он распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок П., схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил И. по голове, от чего потекла кровь. И. ушел умыться, а когда возвращался, П., размахивая ножом, порезал отчиму губу. И. вырвал у него нож и нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии смерть П.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ дело прекратила в связи с отсутствием в действиях И. состава преступления, указав, что «в данном случае И. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П. было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося И.» .
БВС РФ. 2004. N 2.
Поскольку превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение вреда, виновный должен сознавать, что его действия могут причинять смерть лицу, совершившему посягательство, или тяжкий вред его здоровью. При неосторожном причинении вреда в состоянии необходимой обороны ответственность не наступает, даже если вред оказался явно большим, чем необходимый.
12. Необходимая оборона допускается против общественно опасного посягательства в момент его совершения; поэтому не допускается установка автоматически действующих устройств, способных причинить вред здоровью человека или повлечь его смерть. Автоматическое устройство не может оценить ни наличия общественной опасности, ни ее характер и степень; следовательно, при установке таких устройств требования, предъявляемые к необходимой обороне, не соблюдаются.
Применение автоматически действующих устройств в случае причинения ими вреда кому-либо должно рассматриваться как умышленное или неосторожное причинение смерти или вреда здоровью в зависимости от обстоятельств дела.
13. При определении наличия или отсутствия состояния необходимой обороны важно установить субъективное отношение обороняющегося лица ко всем обстоятельствам. Нужно иметь в виду, что в состоянии волнения, вызванного преступным посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить момент окончания нападения и, следовательно, прекращение состояния необходимой обороны.
Вечером Л. и М. с женами распивали спиртное в квартире Л. М. стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Л., затем предложил ему выйти поговорить на кухню. Во время разговора М. ударил Л. кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Л. нанес М. два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.
Л. был осужден за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения.
По делу был принесен протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в порядке надзора в Президиум областного суда, который протест удовлетворил.
В Постановлении Президиума областного суда указывалось: «По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Кроме того, Л., испытавший душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, не имел возможности точно взвесить характер опасности». Дело в отношении Л. было прекращено за отсутствием состава преступления . Аналогичное решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Б.
БВС РФ. 1993. N 5. С. 13, 14.
14. В жизни возникают ситуации, когда лицо, ошибочно полагая, что совершается преступное посягательство, и считая себя находящимся в состоянии необходимой обороны, причиняет вред невиновному. Такие ситуации в уголовно-правовой доктрине и практике принято называть мнимой обороной.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Рамазанов Руслан Гаджирамазанович
Статья посвящена условиям правомерности необходимой обороны . Рассматриваются условия, характеризующие оборонительные действия при необходимой обороне . Автором отмечается, что современных условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства отмечается тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами. Реализация системы данных норм позволит на практике эффективно воздействовать на поведение граждан, придавая ему определенную направленность, которое будет отвечать интересам, как отдельной личности, так и общества, и государства, в целом.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Рамазанов Руслан Гаджирамазанович
Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения
Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны
Текст научной работы на тему «Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите»
Рамазанов Руслан Гаджирамазанович
адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии, Краснодарский университет МВД России [email protected]
необходимой обороны, относящиеся к защите
Ruslan G. Ramazanov
Graduated in of department of criminal law and criminology, University of Internal Affairs of Russia Krasnodar [email protected]
The conditions of
lawfulness of necessary defense relating to the protection
Аннотация. Статья посвящена условиям правомерности необходимой обороны. Рассматриваются условия, характеризующие оборонительные действия при необходимой обороне. Автором отмечается, что современных условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства отмечается тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами. Реализация системы данных норм позволит на практике эффективно воздействовать на поведение граждан, придавая ему определенную направленность, которое будет отвечать интересам, как отдельной личности, так и общества, и государства, в целом.
Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, криминология, преступление.
Annotation. ^e articles devoted to the conditions of legitimacy of necessary defense. The conditions characterizing the defensive action when necessary defense.The author notes that modern conditions the formation of civil society and democratic State there is a trend towards regulation of criminal legal relations incentive rules. Implementation of these norms will in practice effectively influence the behaviour of citizens, giving it a certain direction that would benefit, both individuals and society, and the State in General.
Keywords: criminal law, necessary defense, criminology, crime.
Любому человеку свойственен инстинкт самосохранения. Право защищаться закономерно вытекает из самой сущности права, так и из норм, регулирующих правовой статус личности [1]. Общество и государство должно делать все, для того чтобы гарантировать человеку его право на жизнь. Человек подвергается опасности ежедневно. Немало важную роль в его безопасности играет, и он сам [2], а также от его приспособленности условиям жизни в различной местности, где формируются условия жизни, а эта среда в настоящее время характеризуется крайне отрицательно. В принципе условия жизни диктуются обществом и государством и состоят из многих компонентов: характера общественных отношений, совершенства законов и их испол-няемости, наличия и соблюдения прав и свобод граждан, устройства и организации деятельности самой власти, включая суды и правоохранительные органы [3].
В современных условиях становления гражданского общества и демократического, правового государства отмечается тенденция к регулированию уголовных правоотношений поощрительными нормами. Реализация системы данных норм позволит на практике эффективно воздействовать на поведение граждан, придавая ему
определенную направленность, которое будет отвечать интересам, как отдельной личности, так и общества, и государства в целом. Особое место в данном ключе занимает глава 8 Уголовного кодекса РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
Специфика обстоятельств, исключающих преступность деяния заключается в том, что помимо общей идеи, отдельные нормы таких институтов имеют свои цели и задачи и соответственно свое социально-правовое назначение. В рамках практической реализации данной исходной посылки определения социально-правового назначения нормативно-правовой основы обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо учитывать и тот факт, что отдельные такие обстоятельства могут иметь и самостоятельное, т.е. не уголовно-правовое значение и соответственно свою роль.
Правомерность действий обороняющегося лица обуславливается некоторыми условиями, указанными в законе. Эти условия в уголовном праве принято называть условиями правомерности необходимой обороны. В теории уголовного права встречаются различные подходы к делению и содержанию данных условий. Например,
В.И. Ткаченко выделяет признаки и основания необходимой обороны. Основанием, по его мнению, выступает общественно опасное посягательство. Среди признаков он выделяет такие как: действие; вред должен быть причинен только посягающему; своевременность защиты; цель -защита общественных отношений от причинения им вреда; и соразмерность защиты [4].
В свою очередь, можно выделить условия, которые характеризуют основания возникновения права на необходимую оборону, такие как общественная опасность, наличность и действительность посягательства.
Также, Н.Г. Иванова, С.И. Никулина выделяют условия, характеризующие оборонные действия, такие как круг объектов защиты, направленность причинения вреда, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.
Именно на условиях, которые характеризуют оборонные действия мы сейчас и остановимся. Первое условие правомерности, относящиеся к защите — круг объектов защиты, т.е. тех охраняемых уголовным законом общественных отношений, которые можно защищать, прибегая к необходимой обороне путем причинения вреда посягающему лицу.
К таким объектам защиты можно отнести все объекты, указанные в ст. 2 УК РФ, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества [5].
По мнению В. В. Орехова, в некоторых случаях реализация права на необходимую оборону распространяется не на все объекты, указанные в законе. В качестве примера приведены преступления, связанные с ложным доносом (ст. 306 УК РФ), устным разглашением данных предварительного следствия (ст. 310 УК РФ) и т.п. [6]. Отсюда следует, что если имеет место посягательство, направленное на неохраняемые законом отношения, оно не является общественным опасным, следовательно, нет основания для необходимой обороны. Например, грабитель, причинивший вред собственнику вещей, в то время, когда последний пытался у него их забрать, с тем что бы вернуть себе обратно -здесь ссылаться на необходимую оборону нельзя [7].
Спорным является и отнесение к таким объектам — чести и достоинства. Считается, что в тех случаях, когда посягательство на честь и достоинство связано с преступным посягательством на телесную неприкосновенность, например, против оскорбления действием, либо посягательство происходит путем распространения различных сведений в печатном или рукописном виде (попытка публично разместить написанные или напечатанные клеветнические сведения), необходимая оборона допустима.
Так, Т.Ш. Атабаева отмечает, что степень общественной опасности деяния может повлиять
лишь на пределы необходимой обороны, но не на ее наличие, поэтому возможна необходимая оборона и от посягательств на честь и достоинство личности [8].
В.В. Орехов же отмечает, что «необходимая оборона допустима только против таких посягательств на честь и достоинство, если они происходят путем распространения сведений в печатном или рукописном виде , например , при попытке публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения» [9].
Если рассматривать понятия «объект защиты» и «объект уголовно-правовой охраны», то В.В. Меркурьев считает: «Категории «объект уголовно-правовой охраны» и «объект необходимой обороны» идентичны по объему и содержанию и, как мы считаем, являются шире категории «объект преступления» [10]. С.В. Пархоменко же полагает: «Круг объектов обороны шире круга объектов уголовно-правовой охраны. Не случайно определение первых (ст. 37 УК) и вторых (ч. 1 ст. 2 УК) количественно и качественно различно: описание объектов обороны в тексте уголовного закона носит более общеправовой характер» [11].
Стоит согласиться с мнением автора Л.М. Лисицы, полагавшего, что «не любое общественно опасное посягательство на объекты, перечисленные в ст.2 УК РФ, оправдывает применение активной защиты. Необходимая оборона вполне допустима против общественно-опасных деяний, посягающих на объекты уголовно-правовой охраны, только при условии, что общественно опасное деяние сопряжено с насилием или непосредственной угрозой применения насилия, либо не носит насильственного характера, однако по своему содержанию может быть пресечено и предотвращено путем причинения посягающему вреда» [12].
Большинство авторов отмечают, что в действующей редакции ч.2. ст. 37 УК РФ, не закреплен круг объектов защиты, которые допустимо защищать по правилам о необходимой обороне, при защите от посягательств не сопряженных с насилием, опасным для жизни. Мы также считаем, что данный недостаток необходимо устранить путем их указания в ч. 2. ст. 37 УК РФ.
Вторым условием правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите,является причинение вреда только посягающему лицу. Данное условие закреплено в ч.1 ст. 37 УК РФ, а также в постановлении Пленума ВС РФ. По этому вопросу заслуживает внимания позиция Д.М. Васина, который отмечал: «Это правило сформулировано не вполне корректно, ибо не охватывает случаев, когда во время посягательства имущественный вред причиняется третьим лицам, прямо или косвенно связанным с посягающим лицом. Например, обороняющийся повреждает или уничтожает орудие посягательства (транспортное средство, животное, оружие, с помощью которых совершается посягательство), находящееся в фактическом, в том числе и незаконном, владении посягающего лица, единолич-
ным собственником которого сам посягающий не является либо при обременении данного имущества правами третьих лиц (ограниченное вещное право, право залога, иные права требования)» [13].
Причинение при защите вреда не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с фактической ошибкой или отклонением действия, исключает в действиях обороняющегося необходимую оборону [14].
В науке уголовного права выделяются три варианта квалификации случая причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны:
1. Обороняющийся причиняет вред третьему лицу, ошибочно принимая его за посягающего. Содеянное представляет собой одну из разновидностей мнимой обороны.
2. Возможны случаи, когда при необходимой обороне, произошло отклонение в действии, в результате чего вред причинен третьему лицу. В случае причинения вреда третьим лицам при совершении акта необходимой обороны, когда имеет место отклонение в действии, речь может идти о квалификации содеянного как по неосторожности, поскольку, отклонение в действии, происходи не по воле виновного, умысел на причинение вреда исключается, так и о невиновном причинении вреда, в случаях, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть.
3. Обороняющийся может сознательно причинить вред третьему лицу, с целью устранить опасность. В таком случае содеянное должно быть квалифицировано по правилам о крайней необходимости» [ 15].
При совершении акта необходимой обороны, обороняющемуся по своему характеру может быть причинен как физический, так и имущественный вред [16].
Закрепление в уголовном законе условия о причинении вреда только посягающему имеет важное практическое значение, т.к. позволяет провести четкую линию различия по направленности вреда, между двумя внешне похожими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, необходимой обороной и крайней необходимостью. Так, при крайней необходимости вред, обычно, причиняется третьему лицу. Однако не во всех случаях вред причиняется третьему лицу поскольку, источником опасности при крайней необходимости может быть и противоправное поведение человека, которому может быть причинен вред для устранения грозящей опасности [17].
Третье условие данной группы -защита должна соответствовать характеру и опасности посягательства, либо отсутствовать превышения пределов необходимой обороны, — т.е. умышленных действий, которыенесоответствуют характеру и степени общественно-опасного посягательства.
Доктрина и практика выработали следующие случаи превышения пределов необходимой обороны:
1. «При явном несоответствии между вредом, угрожающим обороняющемуся, и вредом, причиняемым в ходе необходимой обороны;
2. При явном несоответствии между значимостью интереса защищаемого и интереса, вред которому причиняется при отражении посягательства.
3. При явной несоразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.
4. При явном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства» [18].
Выделяется два критерия несоответствия защиты посягательству:
1. Объективный критерий — несоответствие должно быть не любым, а чрезмерным.
2. Субъективный критерий — несоответствие должно быть очевидным для самого обороняющегося [19].
Установление названного условия представляет самую большую сложность и дает наибольший процент ошибок в следственной и судебной практике [20]. Поскольку оно имеет оценочный характер, и, соответственно, на практике трактуется по-разному. Полагаем, это и вызывает наибольшую трудность. Это происходит потому, что обороняющийся, который в результате спонтанного посягательства находится в состоянии душевного волнения, не всегда может объективно оценивать характер опасности и соответственно избрать соразмерные средства защиты.
Полагаем, что стоит согласиться с тем, что решением данной проблемы будет переход к казуальной системе, которая используется большинством развитых иностранных правопорядков и состоит в следующем: «. законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны» [21]. Достоинствами данной системы выступает облегчение деятельности правоприменительных органов в части установления наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, а также стимулирование граждан реализовывать свое право на необходимую оборону, поскольку они будут осведомлены о том, какой вред может быть причинен посягающему в том или ином случае, и не будут бояться неправильной квалификации их деяний правоприменительными органами [22].
Необходимая оборона определяется единством двух противоположностей: посягательством и защитой, имеющими свои особенности, которые и определяются соответствующими условиями. Возникновение состояния необходимой обороны определяют условия, относящиеся к посягательству, а условия, которые относятся к защите, в свою очередь, определяют правомерность действий по защите правоохранительных благ в состоянии необходимой обороны.
1. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. Т. X. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.А. Лопашен-ко. М. : Юрлитинформ, 2016. С. 155.
2. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М., 1999.
3. Меркурьев В.В. Защита жизни человека и его безопасного существования: моногр. Российская криминологическая ассоциация. М., 2006. С. 122.
4. Попов А.Н. Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ). СПб., 2001. С.16.
5. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Консультант плюс (дата обращения 01.09.2017).
6. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 75.
7. Лисица Л.М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация). Барнаул, 2017. С. 61.
8. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 20.
9. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность : монография. СПб., 2003. С. 73.
10. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. Санкт-Петербург: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 83.
11. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости — СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. С. 135.
12. Лисица Л.М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссерта-ция).Барнаул. 2017. С. 71.
13.Васин Д.М. Необходимая оборона как обстоятельство исключающее преступность деяния: место и роль в уголовно-правовом регулировании: дис. . канд. юр. наук. 2013. С. 141.
14. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 80.
15. Лисица Л.М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация). Барнаул, 2017. С. 79-80.
1. Criminal law. General part.Crime.Academic course.In 10 t. T. X. The circumstances excluding crime of act / under the editorship of flOKT.rapMfl. sciences, prof. N.A. Lopashenko. M. : Yurlitinform, 2016. P. 155.
2. Kvashis V.E. Viktimologiya bases. Problems of protection of the rights of the victims against crimes. M., 1999.
3. Merkuryev V.V. Protection of human life and his safe existence: M0H0rp. Russian criminological association. M., 2006. P. 122.
4. Popov A.N. The crime committed at excess of limits of necessary defense (p.1 Art. 108, p. 1 Art. 114 of the Criminal Code of the Russian Federation). SPb., 2001. P. 16.
5. «Criminal Code of the Russian Federation» of 13.06.1996 № 63-FZ (edition of 29.07.2017) // Consultant plus (date of the address 01.09.2017).
6. Orekhov V. V. The necessary defense and other circumstances excluding crime of act. SPb. : Legal Press Center publishing house, 2003. P. 75.
7. Lisica L.M. General conditions of legitimacy of necessary defense (master thesis). Barnaul, 2017. P. 61.
8. Atabayeva T.Sh. Necessary defense: theory, legislation, practice of application: Avtoref. yew. edging. low sciences. Tomsk, 2004. P. 20.
9. Orekhov V. V. The necessary defense and other circumstances excluding crime: the monograph -SPb., 2003. P. 73.
10. Merkuryev V.V. Structure of necessary defense. St. Petersburg: R. Aslanov’s publishing house «Legal Press center», 2004. P. 83.
11. Parkhomenko S. V. Acts which crime is excluded owing to social usefulness and need SPb. : R. Aslanov’s publishing house «Legal Press center», 2004. P. 135.
12. Lisica L.M. General conditions of legitimacy of necessary defense (master thesis). Barnaul. 2017. P. 71.
13. Vasin D.M. Necessary defense as the circumstance excluding crime of act: the place and a role in criminal and legal regulation: yew. . edging. low sciences. 2013. P. 141.
14. Orekhov V.V. The necessary defense and other circumstances excluding crime of act. SPb. : Legal Press Center publishing house, 2003. P. 80.
15. Lisica L.M. General conditions of legitimacy of necessary defense (master thesis). Barnaul, 2017. P. 79-80.
16. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 79.
17. Лисица Л.М. Общие условия правомерности необходимой обороны (магистерская диссертация). Барнаул, 2017. С. 74.
18. Комарова В.А. Проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в РФ. Ш1_ : Сайт РАНХиГС: http://www.ranepa.ru/. С. 4.
19. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 22.
20. Атабаева Т.Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004. С. 21.
21. Дмитренко А.П. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве РФ : монография. М. : Илекса, 2010. С. 100.
22. Комарова В.А. Проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в РФ. URL : Сайт РАНХиГС: http://www.ranepa.ru/. С. 5.
16. Orekhov V.V. The necessary defense and other circumstances excluding crime of act. SPb. : Legal Press Center publishing house, 2003. P. 79.
17. Lisica L.M. General conditions of legitimacy of necessary defense (master thesis). Barnaul, 20l 7. P. 74.
18. Komarova V.A. Problems and the prospects of development of institute of necessary defense in the Russian Federation. URL : RANEPA Website: http://www.ranepa.ru/. P. 4.
19. Atabayeva T.Sh. Necessary defense: theory,
legislation, practice of application: Avtoref. yew.
edging. low sciences. Tomsk, 2004. P. 22.
20. Atabayeva T.Sh. Necessary defense: theory, legislation, practice of application : Avtoref. yew. edging. low sciences. Tomsk, 2004. P. 21.
21. Dmitrenko A.P. The circumstances excluding crime of act in criminal law of the Russian Federation : monograph. M. : Ileksa, 2010. P. 100.
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ Текст научной статьи по специальности «Право»
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Зимина Елена Алексеевна, Семенов Сергей Александрович
Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данная статья посвящена проблемным аспектам установления условий правомерности необходимой обороны , дана характеристика данных условий, обозначены особенности их применения в практической деятельности правоохранительных органов.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Зимина Елена Алексеевна, Семенов Сергей Александрович
Значение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 для действий сотрудников органов внутренних дел в состоянии необходимой обороны
Обзор исторического становления и актуального состояния института необходимой обороны и практики его применения
Содержание элементов состава правомерного причинения вреда при необходимой обороне как основания исключения уголовной ответственности
CONDITIONS FOR THE LEGALITY OF THE NECESSARY DEFENSE
The institute of necessary defense in the modern criminal law of the Russian Federation occupies a significant place and actively influences many aspects of the activities of the individual, society and the state. This article is devoted to the problematic aspects of establishing the conditions for the legality of the necessary defense, the characteristics of these conditions are given, the features of their application in the practical activities of law enforcement agencies are indicated.
Текст научной работы на тему «УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ»
Научная статья Original article УДК: 343.2
УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
CONDITIONS FOR THE LEGALITY OF THE NECESSARY DEFENSE
Зимина Елена Алексеевна, магистрант, ФКОУ ВО Владимирского юридического института ФСИН России (600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е),
Семенов Сергей Александрович, доцент кафедры публично-правовых дисциплин, факультета права и управления ФКОУ ВО Владимирского юридического института ФСИН России (600020, Россия, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 67Е), E-mail: [email protected]
Zimina Elena A., Master’s student, of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E)/
Semenov Sergei A., Associate Professor of the Department of Public Law Disciplines, Faculty of Law and Management of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (600020, Russia, Vladimir, Bolshaya Nizhegorodskaya str., 67E)
Аннотация: Институт необходимой обороны в современном уголовном праве Российской Федерации занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства. Данная
статья посвящена проблемным аспектам установления условий правомерности необходимой обороны, дана характеристика данных условий, обозначены особенности их применения в практической деятельности правоохранительных органов.
Abstract: The institute of necessary defense in the modern criminal law of the Russian Federation occupies a significant place and actively influences many aspects of the activities of the individual, society and the state. This article is devoted to the problematic aspects of establishing the conditions for the legality of the necessary defense, the characteristics of these conditions are given, the features of their application in the practical activities of law enforcement agencies are indicated.
Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимая оборона, условия правомерности, общественная опасность посягательства, превышение пределов необходимой обороны, реальность деяния, реальность деяния.
Keywords: circumstances excluding criminality of the act, necessary defense, conditions of legality, public danger of encroachment, exceeding the limits of necessary defense, the reality of the act, the reality of the act.
Причинение вреда отношениям, поставленным под охрану уголовного закона, в состоянии необходимой обороны традиционно находится в центре внимания отечественного законодателя. Причин тому несколько, однако главная из них — известная распространенность таких ситуаций в реальной жизни, когда потенциальным участником их может быть любое физическое лицо, вступающее в отношения с ему подобными. Неслучайно, право на необходимую оборону вы ступает не просто естественным правом человека, но и имеет конституционный статус первоначальной правовой регламентации (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
Гарантированное Конституцией Российской Федерации в ч. 2 ст. 45 право на защиту своих прав и свобод имеет продолжение в нормах отраслевого законодательства, примером чего выступает и Уголовный кодекс Российской
Федерации (далее — УК РФ) в части регламентации института необходимой обороны, который предполагает возможность причинения посягнувшему любого вреда здоровью, вплоть до лишения жизни, при соблюдении определенных условий правомерности. Но именно определение границ необходимой обороны и вызывает серьезные проблемы не только у рядовых граждан, но и у практикующих юристов и теоретиков в области права, чем и обусловлена актуальность рассматриваемого вопроса.
В уголовном законодательстве России норма о необходимой обороне содержится в ст. 37 УК РФ. Существование института необходимой обороны абсолютно оправданно и является закономерным последствием неспособности государства предвидеть и предотвратить каждое отдельное преступление. Именно поэтому государство предоставляет каждому человеку инструменты самозащиты его прав[2, с. 7].
Согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит в равной степени всем лицам, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки, служебного положения. Анализ норм ст. 37 УК РФ также демонстрирует, что необходимая оборона всегда сопровождается причинением вреда, то есть характеризуется совершением активных действий, направленных на защиту охраняемых интересов, в результате которых посягающему лицу может причиняться как физический, так и имущественный вред.
В современном обществе обязанность по осуществлению акта необходимой обороны отсутствует у большинства граждан, что соответствует гуманистическому принципу автономии человеческой воли, но имеется у отдельных субъектов права, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Сотрудники силовых структур, участвующие в борьбе с преступностью, должны смело и активно выполнять свои прямые обязанности — предотвращать и пресекать общественно опасные посягательства и, не переходя границы, установленные законодательством, применять при необходимости (будучи уверенными в правомерности совершаемых ими
действий) предоставленное им право на причинение вреда лицам, совершающим такие посягательства.
По справедливому замечанию А.А. Фомина юридическую безопасность личности невозможно обеспечить только лишь механизмами нормативно-правового регулирования, какими бы эффективными они ни были [4, с. 35].
В настоящее время в теории уголовно-правовых отношений существуют различные подходы относительно перечня и содержания условий, при которых необходимая оборона будет считаться правомерной, что, соответственно, вызывает определенные трудности у правоприменителей.
Согласно традиционному подходу условия правомерности превышения пределов необходимой обороны делятся на два вида:
1) условия, которые относятся к нападению, т.е.посягательству;
2) Условия, относящиеся, к обороне, защите от посягательства.
Условия, относящиеся к нападению (посягательству) можно
охарактеризовать следующими признаками:
1. наличие нападения;
2. общественная опасность нападения;
3. действительность нападения.
Основным и, пожалуй, самым существенным условием правомерности необходимой обороны традиционно считается общественная опасность нападения. Данное условие означает, необходимая оборона является допустимой против нападения, которое совокупности по своим признакам представляет собой преступное деяние (посягательство). В связи с этим данное условия необходимой обороны является юридическим основанием не наступление уголовной ответственности в отношении лица, применившего меры необходимой обороны. В данном случае посягательством будет являться деяние, целью которого является причинение общественно опасного вреда объекту преступления.
Как, правило, чаще всего на практике необходимая оборона применяется к общественно опасному преступному деянию, носящему насильственный
характер. В данном случае нападающим может быть только физическое лицо. Общественно опасное деяние сопряжено с насилием, которое наносит вред жизни и здоровью обороняющегося лица, либо иного лица, о чем говорится в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Кроме того, общественно опасное деяние создаёт момент его совершения именно реальную угрозу для обороняющихся лица или иного субъекта нападения.
Признак общественной опасности характеризуется тем, что нападение должно посягать на личные, государственные, общественные и интересы других лиц, которые охраняются законом. Не обязательно, чтобы посягательство содержало все признаки преступления. Достаточно того, чтобы посягательство было общественно опасным.
Следует отметить, что необходимая оборона возможна также и от таких общественно опасных деяний, которые в силу различных обстоятельств совершаются лицами, не являющимися субъектами преступления, в частности, когда речь идёт о действиях невменяемых (ст. 21 УК РФ), а также лицах, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ). Поэтому можно защищаться путём причинения вреда нападающему не только невменяемому, но и подросткам в возрасте 12-13 лет, которые не являются на момент посягательства субъектами преступления. Единственное, что требуется в этом случае, -руководствоваться принципом гуманизма, т.е. причинять минимальный вред не вменяемому или малолетнему, а также женщине при определённых обстоятельствах, если имеется посягательство с её стороны.
Вместе с тем необходимая оборона недопустима против таких действий, которыми правомерно ущемляются те или иные интересы личности. Это относится, напри мер, к действиям сотрудников полиции, осуществляющих на законном основании задержание гражданина.
Таким образом, недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти, против законного задержания, изъятия оружия, выселения из квартиры на закон ном основании.
Такие действия являются противозаконными и требуют соответствующей юридической оценки по ст. КоАП РФ или УК РФ.
Следующим условием правомерности необходимой обороны, относящиеся к группе условий, которые характеризуют посягательство, является его наличность. Данный признак устанавливает тот факт, что угроза нападения является реальной и очевидной либо посягательство началось, что не вызывает никаких сомнений у обороняющегося.
Указанный признак посягательства определяет его временные пределы. Верховный суд в своём п Пленуме от 27 сентября 2012 г. №2 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в п. 3 даёт следующее разъяснение: состояние необходимой обороны должно возникать не просто при наличии признаков общественной опасности деяния, но и при наличии реальной угрозы данного посягательства. Таким образом, должен наступить тот момент, когда нападающая лицо перешло непосредственно к определенным действиям либо готово перейти к их совершению.
Реальность угрозы преступного посягательства определяет тот факт, что при причинении нападения, соответствующие интересы поставлены под угрозу нападения. Именно наличие такой опасности и предполагает незамедлительное применение соответствующих мер с целью её устранения. при таких обстоятельствах условия правомерности необходимой обороны будут соблюдены[1].
Особо следует отметить, что в каждом конкретном случае момент начала на падения, так же, как и момент его окончания может быть установлен только на основании совокупности всех обстоятельств дела. При этом необходимо учитывать внезапность нападения и душевное состояние лица, подвергнутого нападению, которое должно принимать немедленное решение и не всегда может определить момент окончания.
Начальным моментом, при котором наступает наличие состояния необходимой обороны, как уже было отмечено выше, является тот момент,
когда наступает реальная опасность для защиты и охраны каких-либо интересов отдельные личности либо всего общества в целом. В том случае, когда такая опасность отпадает, состояние необходимой оборона прекращается, так как отпадает необходимость применение определённых мер, носящих оборонительный характер.
Если причинение мер необходимой обороны произошло именно при таких условиях, то в данном случае действия обороняющегося, уже не будут рассматриваться необходимая оборона. Данные деяния уже можно квалифицировать как преступные, например, по мотиву мести, самоличной расправы и т. п. В данном случае лицо, причинившее указанный вред, должно быть привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях в рамках соответствующих санкций.
Однако, если обороняющееся лицо на момент совершения оборонительных действий не знало или не могло знать об окончании преступного деяния нападающего, и при этом причинил вред уже после фактического завершения нападения, он не может и не должен нести ответственность за причинение указанного вреда, поскольку в данный момент находился в условиях применения мер необходимой обороны.
Третьим условием правомерности не обходимой обороны, относящимся к посягательству, является действительность нападения, что означает существование реальной субъективной действительности нападения, либо угрозы нападения, а не мнимого факта нападения в воображении обороняющегося лица.
Таким образом, можем заключить, что у каждого гражданина имеется право на защиту и охрану собственной жизни, здоровья, чести, достоинства, личной свободы, а также прав иных субъектов общественных правоотношений, от преступных посягательств.
Таким образом, можем отметить, что только активный характер поведения обороняющегося, при применении мер необходимой обороны является особенности указанного обстоятельства, исключающего
преступность деяния. Только такая инициативная оборона может представлять собой надежную защиту и гарантию от имеющейся опасности, что исключает ее пассивный характер. И здесь следует также отметить, что, поскольку в уголовном законе прямо не сказано о характере вреда, причиняемого защитными мерами посягающему лицу, та кой вред может быть причинён не только жизни или здоровью последнего, но и его имущественным или другим правам.
Таким образом, как видим, необходимая оборона является наиболее значимым обстоятельством, исключающим преступность деяния, ввиду того что в судебно-следственной практике чаще всего встречается именно она. Правом на необходимую оборону в равной степени обладают все лица независимо от их гражданства, служебного положения или должности, а также от обладания ими профессиональными, специальными или другими навыками (например, владение навыками различных боевых искусств, бокса, борьбы и т. д.).
При применениия мер необходимой обороны, необходимо учитывать, что посягательство должно быть общественно опасным, наличным и действительным. Общественная опасность означает то, что деяние, от которого осуществляется защита, должно быть предусмотрено Особенной частью УК РФ в качестве преступления, независимо от того, является ли лицо, его совершившее, годным субъектом.
Наличность посягательства — его временная характеристика, показывающая, когда, в каком именно временном интервале можно применять меры необходимой обороны, сопряженные с причинением вреда. Также посягательство должно быть действительным, т. е. реальным, существовать объективно, а не в воображении обороняющегося лица.
Необходимая оборона направлена на причинение вреда посягающему и является правомерной при отсутствии вышеуказанных признаков превышения ее пределов, поэтому необходимая оборона недопустима от посягательств на честь и достоинство личности, выраженной в словесной форме.
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012г. №2 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. — 2012. — №11.
2. Меркурьев В.В. Уголовное право: необходимая оборона: учебное пособие для вузов. / В.В. Меркурьев. — М.: Юрайт, 2019. — 128 с.
3. Побегайло Э. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел. / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. -М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1987. — 231 с.
4. Фомин А.А. Самозащита граждан как средство реализации их юридической безопасности / А.А. Фомин // Российский судья. — 2020. -№ 2. — С. 35-39.
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 dated September 27, 2012 «On the application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who has committed a crime» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. — 2012. — No.11.
2. Merkuryev V.V. Criminal law: necessary defense: a textbook for universities. / V.V. Merkuryev. — M.: Yurayt, 2019. — 128 p.
3. Pobegailo E. F. The necessary defense and detention of a criminal in the activities of internal affairs bodies. / E.F. Pobegailo, V.P. Revin. -M.: Publishing House of the Academy. Ministry OF Internal Affairs OF the USSR, 1987- — 231 p.
4. Fomin A.A. Self-defense of citizens as a means of realizing their legal security / A.A. Fomin // Russian judge. — 2020. — No. 2. — pp. 35-39.
© Зимина Е.А., Семенов С.А. 2022 Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей «StudNet» №3/2022.
Для цитирования: Зимина Е.А., Семенов С.А. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ // Научно-образовательный журнал для студентов и преподавателей №3/2022.
