Верховный суд решал, взыскивать ли убытки с медлительных приставов
Взыскатель очень долго ждал, когда приставы перечислят ему средства от должника. По одной сумме просрочка была год, по другой — год и девять месяцев. Кредитор признал действия приставов незаконными, а потом отправился взыскивать убытки, которые он посчитал по ключевой ставке — по правилам ст. 395 ГК. Кассация отказала, потому что отношения не гражданско-правовые. Кредитор пожаловался в ВС. Как рассказали на заседании представители ФССП, проблема была в том, что взыскатель просил перечислить деньги на счет представителя по доверенности. Юристы госоргана уверяли, что просрочки не было, да и убытков тоже.
«Торговый дом «Калинка» взыскивает со службы судебных приставов убытки за медленную работу. ТД ждал 3,5 млн руб. от «АльфаСтрахования» по судебному решению. Деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн руб. по акту третейского суда. Производство вел Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Приставы взыскали долг перед Сбербанком из дебиторской задолженности торгового дома и отправили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на депозитный счет госоргана.
Проблема оказалась в том, что у «Калинки» заблокировали счета и она не могла получить деньги самостоятельно. Приставы долго сомневались, можно ли отправлять средства на счет представителей. Эти аргументы обсуждались, в частности, и в Верховном суде.
В «Калинке» были уверены, что такой подход некорректен, поэтому через суд добились признания бездействия незаконным (дело № А40-42972/2018). Правда, поначалу Арбитражный суд города Москвы занял сторону приставов. В апреле 2018-го он пришел к выводу, что нельзя перечислить средства лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Ссылался, в частности, на постановление Конституционного суда об этом (от 19.04.2007 № 307-0-0 у). Но АС Московского округа отправил дело на пересмотр. На новом круге суды приняли решение в пользу взыскателя, руководствуясь более свежей позицией ВС в определении от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-5508. Там разрешается перечислять средства на счет представителя, если в доверенности от взыскателя указаны конкретные реквизиты. В сентябре 2019-го акт 9-го ААС о признании бездействия незаконным вступило в силу. И тогда в его исполнение приставы перечислили деньги. Они уложились в 30 дней со дня вступления решения в силу.
Но «Калинка» решила, что слишком долго ждала денег, и пошла взыскивать убытки через суд (дело № А12-28997/2020). Компания указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней со дня поступления на депозитный счет (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК. А конкретно:
- за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 23 января 2018 года по 27 сентября 2019 года (московское отделение ФССП) — 149 451 руб.;
- за просрочку выплаты 1,1 млн руб. с 9 июня 2018 года по 24 мая 2019 года (волгоградское отделение) — 86 244 руб.
АС Поволжского округа нашел в расчетах ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленную сумму нельзя считать по ст. 15 и 1069.
Жалобы в Верховный суд подали «Калинка» и Максим Осипкин (это ее представитель, получатель средств и правопреемник в этом споре). Они указывали, что не заявляли требования о взыскании процентов по ст. 395, а заявляли ущерб по статьям 15, 16, 1069. Как говорится в кассационных жалобах, это минимальный размер убытков, причиненных незаконными действиями приставов. В частности, возможность взыскания убытков подтверждается постановлением Президиума ВАС от 28.07.2009 № 6961/09: «Если вследствие несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм причинен вред взыскателю, взыскатель может использовать меры судебной защиты согласно нормам материального права, в том числе путем предъявления самостоятельного требования».
«Нам важно, кому мы перечисляем деньги»
Экономколлегия рассмотрела жалобу 8 июня. В заседании Максим Осипкин и его представитель Мария Удодова повторили свои доводы. Юрист подчеркнула, что в иске заявлен минимальный размер убытков, который причинили приставы. А незаконность их действий подтверждается судебным решением.
Оснований для взыскания убытков нет, возразила представитель ФССП Москвы Екатерина Саломатина. По ее мнению, реальный ущерб не причинен, упущенная выгода не доказана. Она обратила внимание, что дело о незаконности действий приставов рассматривалось полтора года и поначалу его разрешили в пользу госоргана.
В исполнительном производстве было несколько доверенностей и пристав не имел банковских реквизитов взыскателя, напомнила еще одна представитель ФССП Анжелика Смирнова. А Саломатина сослалась на положения инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста и Минфина от 25.01.2008 № 11/15н. Там говорится, что деньги со счетов подразделений перечисляются именно на счет взыскателя.
Как напомнила Смирнова, судебная практика по этому вопросу менялась, в 2016 году Верховный суд высказывался, что по доверенности получать средства нельзя. В 2017-м позволил, если реквизиты счета указаны в доверенности от взыскателя. «Я не считаю, что что-то можно ставить нам в упрек, потому что нам важно, кому мы перечисляем деньги, — заявила Смирнова. — В законе указано — взыскатель».
По ее мнению, иные варианты могут грозить исками. Она привела в пример другой случай с «Калинкой», которая выдала доверенность на получение денег, а потом взыскивала с этого человека неосновательное обогащение (как пояснил корреспонденту Право.ru вне заседания Осипкин, тот человек, получив деньги для компании, ей их не передал. — Прим. ред.)
Убытки же и вовсе невозможны в этой ситуации, убеждали судей представители ФССП. Ведь проценты взимаются за неправомерное пользование средствами. А госорган не мог пользоваться деньгами, которые размещались на депозите, и не получил никакой выгоды, выступала Саломатина.
— Просрочку вы никакую не признаете? — уточнила судья ВС Марина Пронина.
— Нет, — отрезала Саломатина.
— Убытки тоже нет?
— Нет состава, — ответила юрист ФССП.
— Если бездействие судебных приставов имело место — это не состав? — поинтересовалась Пронина.
— Это только часть состава, — заявила Смирнова. — Причинно-следственной связи нет.
А судьи, выслушав участников процесса, решили отправить дело на новое рассмотрение.
Казна заплатит за несвоевременное перечисление долга приставами
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы . В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов .
Исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, надлежащим исполнением подразделением службы судебных приставов своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.
Ответственность за неправомерную задержку исполнения судебного решения
Неправомерная задержка судебными приставами исполнения решения суда должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае несвоевременного перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности взыскать причиненные указанной задержкой убытки.
В связи с неперечислением присужденной суммы взыскатель на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать уплаты процентов по ключевой ставке Банка России. Указанные проценты являются по своей сути минимальным размером причиненных бездействием службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 этого же кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации .
А что вы думаете по этому поводу? Напишите в комментариях.
Подробнее о перечислении службой судебных приставов денежных средств взыскателям, читайте Взыскание убытков за несвоевременное перечисление сумм взыскателю .
Подписывайтесь на наш канал , поделитесь публикацией с друзьями в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
Вас также может заинтересовать:
Больше актуальной информации по теме судебный пристав
Если вам требуется юридическая консультация, изложите вопрос, воспользовавшись формой Задай вопрос юристу
Несвоевременный возврат органами ФССП денег взыскателю дает ему право взыскать с них убытки
Как счел ВС, неправомерная задержка исполнения судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права
По мнению одного эксперта «АГ», в рассматриваемом случае Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих инстанций, поскольку вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков невозможен без исследования всех элементов состава допущенного правонарушения. Другой предположил, что при новом рассмотрении дела суд удовлетворит требования истца о взыскании убытков с органов ФССП России.
10 июня Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС22-866 по делу № А12-28997/2020 о взыскании убытков со службы судебных приставов за несвоевременное перечисление денежных средств взыскателю.
В июле 2017 г. суд взыскал с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Торговый дом “КалинкА”» страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами свыше 3,5 млн руб. (дело № А12-6616/2016). В связи с этим общество получило исполнительный лист, на основании которого 5 декабря того же года судебным приставом Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.
В апреле 2018 г. денежные средства от страховой компании поступили на депозитный счет отдела УФССП. В связи с этим торговый дом направил приставу-исполнителю заявление о перечислении ему денег, однако эта просьба не была исполнена. Тогда торговый дом обжаловал бездействие пристава-исполнителя в суде, который признал его незаконным (дело № А40-42972/2018) и обязал должностное лицо устранить допущенное им нарушение прав и законных интересов общества.
В это же время в Среднеахтубинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с торгового дома в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 2,3 млн руб. на основании решения третейского суда. Исполнительное производство было возбуждено 28 июля 2017 г., а взыскание было произведено за счет поступивших на депозитный счет столичного отдела УФССП от ОАО «Альфа-Страхование» средств 26 апреля 2018 г. Спустя два дня банк уведомил приставов о том, что задолженность общества перед ним составила 893 тыс. руб.
В мае и сентябре 2019 г. торговый дом получил остаток денежных средств от двух отделов УФССП. Далее он обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 2,5 млн руб. По мнению истца, судебными приставами-исполнителями как Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, так и Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области были существенно нарушены сроки перечисления денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы.
Суд первой инстанции произвел замену истца его правопреемником в лице Максима Осипкина и удовлетворил иск частично, согласившись, что службой судебных приставов был нарушен срок перечисления денежных средств обществу. При этом он не согласился с представленным расчетом убытков и скорректировал его, взыскав в пользу истца 235 тыс. руб. Апелляция поддержала это решение.
В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска. Он указал, что заявленная истцом сумма как таковая не является для него убытками или вредом по смыслу ст. 15, 1069 ГК РФ, а Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных. В связи с этим кассация сочла, что поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имелось.
Михаил Осипкин и торговый дом обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как пояснил ВС, обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, не исследовали вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. «Суд кассационной инстанции оставил без оценки содержащийся в кассационной жалобе довод ФССП о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был установлен состав правонарушения для взыскания убытков, а также неправильно определен период, за который взыскиваются убытки. В то же время суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность взыскания со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Между тем общество иск о взыскании процентов не заявляло», – отмечено в определении.
В итоге ВС счел, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что неправомерная задержка исполнения судебного акта расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. При причинении вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права (в частности, путем предъявления самостоятельного требования). При этом проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда
По мнению Суда, неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость выплаты компенсации, в том числе в виде процентов за пользование чужими деньгами
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова заметила, что позиция ВС РФ не является новой и ранее была отражена в Определении ВС РФ от 19 июня 2019 г. № 308-ЭС18-25760 по делу № А32-24627/2018. «В рассматриваемом деле вышестоящий суд исправил очевидные ошибки нижестоящих судов, которыми не были исследованы существенные для дела обстоятельства. Безусловно, вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания убытков невозможен без исследования всех элементов состава правонарушения», – убеждена она.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что определение ВС РФ повторяет позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760. «В рамках того дела ВАС РФ также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суды удовлетворили требования истца о взыскании с ФССП убытков, вызванных бездействием пристава, которые были рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, весьма вероятно, что при новом рассмотрении этого дела требования истца будут удовлетворены», – предположил он.
