За убытки причиненные приставом ответит казна

Возмещение убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями

Суд может признать факт нанесения вреда, если пристав-исполнитель действительно причинил имущественный вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Это осуществится только в случае отсутствия у должника имущества, за счет которого будет возможно удовлетворить ваши требования. При удовлетворении исковых требований, ущерб вам будет возмещен из государственной казны.

При каких условиях вред будет возмещен?

Для того, чтобы суд вынес положительное решение по иску о возмещении ущерба, нанесенного приставом, нужно чтобы совпали следующие условия:
— ваши права были нарушены приставом, его действиями или наоборот бездействием;
— доказанность факта причинения вреда и определен его объем;
— причиной нанесенного вам вреда должна быть именно работа пристава, должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненным ущербом;
— у ответчика не имеется другого имущества, в счет которого возможно реализовать требование исполнительного документа.

Все эти факты, кроме последнего, должен доказать истец в своем заявлении. То, что у должника нет иного имущества, должен доказывать ответчик, в лице судебного пристава-исполнителя.

Причинно-следственная связь

Один из основных элементов доказывания по данной категории дел. И здесь нужно понимать, что не исполнение судебного акта автоматически не дает вам право на взыскание убытков. Такое право возникает только тогда, когда судебный пристав-исполнитель своими действиями или бездействием привел к невозможности исполнить судебный акт.
Самая распространенная судебная практика по взысканию убытков складывается в случае, когда на действие или бездействие судебного пристава одномоментно накладываются действия должника по выводу имущества. В частности, можно взыскать убытки в случае, когда пристав нарушил сроки наложения ареста на транспортное средство, а должник, в это же время, продал автомобиль и не имеет другого имущества/денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

Необходимо отметить, что возможность еще раз предъявить к исполнению исполнительный лист не имеет никакого правового значения для разрешения вопроса о взыскании убытков.

Об ином имуществе должника

Доказать, что у должника нет иного имущества может только ответчик, так как эта информация не может быть известна истцу. Ее в полной мере знает только пристав. Если все же, по мнению приставов, у ответчика есть какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, необходимо доказать, что его не хватит на покрытие ущерба.
Чтобы доказать что заявленного имущества не хватает для взыскания долга, нужно провести оценку, в которой упомянутое имущество будет оценено. Судебная практика подразумевает, что взыскать сумму ущерба именно у государства можно только в том случае, если будет точно доказано, что иного имущества у ответчика нет или его недостаточно. Только в таком случае можно рассчитывать на компенсацию убытков, причиненных халатным ведением исполнительного производства.
Не имеет никакого значение, состояние исполнительного производства — окончено оно по причине отсутствия у должника имущества или нет.
Однако, из общего правила имеется исключение. Если потерянным стало имущество, находящееся в залоге у истца, то получить возмещение ущерба можно независимо от того, есть ли соответствующее имущество у ответчика или нет.

Определитесь с задачами стоящими перед вами в конкретной ситуации. Если вы не лишились возможности исполнения, то неправомерные действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке КАС РФ, при условии, что срок подачи такой жалобы не пропущен. Если такая возможность утеряна и это является следствием действий / бездействий органов принудительного исполнения вы имеете возможность наряду с их оспариванием подать иск о возмещении убытков.

Взыскание убытков с ФССП: актуальные вопросы практики на основе личного опыта и не только!

Взыскание убытков со службы судебных приставов: актуальные вопросы практики.

Действующее законодательство обеспечивает защиту прав взыскателя, должника и иных лиц при совершении исполнительных действий. Такая защита может быть реализована путем предъявления иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действием или бездействием судебного пристава-исполнителя(далее – СПИ).

Из всего количества подобных исков можно выделить 3 группы самых «популярных», а именно:

• взыскание убытков, связанных с ограничением выезда за пределы РФ;
• взыскание убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ;
• взыскание убытков, связанных с ненадлежащим хранением арестованного имущества;

Разберем каждую группу. Начинаем с ограничения выезда за пределы РФ, поскольку на практике это, по нашему мнению, наиболее часто встречающаяся проблема.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229) СПИ предоставлено право на временное ограничение выезда должника за пределы территории РФ, и перечислены категории лиц, к которым может быть применена данная мера. Самыми распространенными узниками указанной статьи являются злостные неплательщики алиментов, а также лица с общей суммой задолженности иного вида более 30 000 руб. (например, штрафы ГИБДД).

В связи с активным внедрением в нашу жизнь различных информационных систем многие операции в ФССП проводятся именно с использованием технических средств, которые, как всем известно, могут давать сбои. В судебной практике немало таких споров, когда должник оплатил все задолженности, приобрел путевку на отдых, а оказавшись в аэропорту, получил отказ на выезд из РФ по причине наличия запрета ФССП на выезд. Отдых безнадежно испорчен, деньги потрачены зря. А все потому, что СПИ исполнительное производство окончил, но постановление об отмене ограничения на выезд в пограничную службу направить забыл или направил с нарушениями.

В этом случае при обращении с иском о взыскании понесенных убытков (стоимости путевки и билетов на самолёт) не возникает трудности с доказыванием причинно-следственной связи между незаконным бездействием пристава и фактом причинения вреда. (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-15629/2016; Решение Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-3425/2017).

Другое возможное основание для предъявление требований – это осуществление ненадлежащего хранения арестованного имущества. Так, например, в ходе проведения розыскных мероприятий у должника был обнаружен автомобиль, который был арестован и помещен на ответственное хранение ССП. При изъятии автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений (состояние обязательно указывается в акте ареста(описи) имущества, отражается в формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и карте осмотра автомобиля). После проведения торгов имущество осталось нереализованным, и приставы предлагают одному из взыскателей забрать его в счет погашения долга. Однако на момент передачи автомобиля обнаруживаются механические повреждения. Статья 86 ФЗ № 229 закрепляет, что хранение движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Судебный пристав сохранность не обеспечил, имущество повреждено, лицу, которому был передан автомобиль причинены убытки. Размер таких убытков будет определяться соответственно экспертом, исходя из стоимости поврежденных деталей и восстановительного ремонта (Решение Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-1936/2017).

В случае обращения с таким иском каких-либо трудностей при доказывания причинно-следственной связи также не должно быть, если имеются все необходимые подтверждающие доводы документы (акт ареста имущества с его описанием; акт о передаче на ответственное хранение ССП, что свидетельствует об обязанности пристава обеспечить сохранность; акт передачи имущества лицу, принимающему его в счёт погашения долга, с описанием). Когда будут на лицо противоречивые факты состояния автомобиля «до» и «после», уйти от ответственности ССП не получится. Ибо «мы в ответе за то, что охраняем»!

Третья группа исков о взыскании убытков кажется самой интересной и заслуживающей особого внимания.

Конечно, все мы люди и все иногда ошибаемся, только кто-то допускает такие ошибки в следствие невнимательности, а кто-то намеренно. Основанием для обращения в суд с таким иском может быть такое действие (бездействие) СПИ, в результате которого какая-либо сторона исполнительного производства понесла убытки. В качестве примеров можно назвать не наложение ареста на банковские счета должника (в результате чего он спокойно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению), не наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества как движимого, так и не движимого (в результате чего должник продал и также распорядился деньгами на своё усмотрение) и иное.

В отношении банковских счетов возможны разные ситуации. Например, СПИ запросы о розыске счетов должника сделал, а при получении сведений не вынес и не направил постановления о наложении ареста. Как итог, все получаемые денежные средства проходят мимо исполнительных производств, а это явные убытки. Именно по этой причине мы настоятельно рекомендуем выносить постановления о розыске счетов и аресте ДС, находящихся на них, а не сначала постановление о розыске счетов, а потом еще одно постановление о наложении ареста.

Другой пример, когда постановление о наложении ареста на счета вынесено, направлено в банк, но в тексте постановления содержатся неверные данные, в следствие которых оно становится неисполненным.

Самым главным при обращении в суд с таким иском является доказательство причинно-следственной связи между действиями пристава и фактом причинённого вреда. Зачастую суды отказывают в удовлетворении требований только потому, что не доказана такая связь, что именно эти действия повлекли невозможность взыскания и исполнения решения суда. Взыскателю необходимо изрядно постараться, чтобы решение было принято в его пользу. Нужно с самого начала возбуждения исполнительного производства пристально следить за действиями СПИ, контролировать все сроки совершения тех или иных мероприятий, а в случае нарушений требований закона, обжаловать их. Такая активность будет весомым аргументом проявления взыскателем бдительности в отношении приставов. Ведь под лежачий камень вода не течет. Поэтому не получится просто сидеть на месте, а после окончания ИП, например, сказать, что СПИ бездействовал и что-то упустил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства встаёт вопрос о наличии в данный момент реальной возможности исполнения решения суда, есть ли у должника какое-либо другое имущество, за счёт которого возможно получение удовлетворения. ППВС № 50 бремя доказывания возлагает на ответчика (ФССП). И в случае предоставления сведений о том, что есть доля в квартире (которая считается единственным жильем) или на депозит ОСП поступила какая-то «копеечка», суды делают вывод о том, что возможность взыскания не утрачена и выносят отказ. Поэтому при намерении обращаться с иском о взыскании убытков, причинённых действиями или бездействием судебных приставов, необходимо доказать не только причинно-следственную связь, но и свою добросовестность и активность при ведении данного исполнительного производства (Решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8167/2015; Решение Кировского районного суда г. Ярославля по делу № 2-23/2018).

Некоторые судьи стали применять термин «профессиональный должник» и этим обосновывают отказ во взыскании убытков с ФССП. Профессионализм должника проявляется в открытии большого количества счетов в разных банках и якобы невозможность СПИ найти своевременно все счета и списать ДС с них. С данным подходом согласиться нельзя, так как у СПИ в настоящее время имеется огромное количество инструментов для розыска счетов и источников доходов должников! Поэтому применяя вышеуказанный термин судьи наоборот должны удовлетворять иски о взыскании убытков, подтверждая непрофессионализм СПИ!

И, конечно же, всем кто собрался судиться с ФССП рекомендуем искать способ уйти в АС, так как в СОЮ порядка пока не очень много. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) СПИ является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ -чч. 2и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» . Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.(Определение АС ЯО по делу № А82-10410/2016).

Подводя итог, можно сказать о том, что практика по взысканию убытков с ФССП достаточно разнообразная в плане оснований обращения и поводов для отказа. И если идти за победой, то только после определенной подготовки, с неопровержимыми доказательствами и аргументами, чтобы у суда не возникло ни малейшего желания отказать! Amat Victoria Curam!

Ущерб, причиненный действием или бездействием судебного пристава — исполнителя, возмещается казной Российской Федерации. Часть 1

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

В конце прошлого 2019 года, ВС РФ, вынес довольно-таки резонансное Определение, которым отменил два Постановления ниже стоящих судов и удовлетворил исковые требования взыскателя о возмещении убытков с РФ в лице УФССП за счёт казны Российской Федерации, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял надлежащих своевременных мер по исполнению решения суда и ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Примечательно то, что «размер убытков», возмещенных с Казны, полностью соответствовал размеру требований, указанных в исполнительном документе, который судебный пристав не исполнил. Текст того определения я выложу в другой публикации. Сегодня расскажу, почему такое вообще стало возможным.

Ответ на наш вопрос содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку Пленум довольно — таки объемный, вынуждена разделить статью на несколько частей, каждая из которых будет публиковаться интервалом в несколько часов — так что подписывайтесь и следите за обновлениями канала)

Итак, давайте пройдемся по наиболее интересным пунктам Постановления. В этой части — только по тем, в которых разъясняется, почему, кем и как возмещается ущерб, причиненный действием/бездействием судебного пристава — исполнителя.

80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( статья 1069 ГК РФ).

Простыми словами говоря, лицо, чьи права были нарушены действием или бездействием судебного пристава — исполнителя, имеет право обратиться в суд не только с административным иском о признании такого действия/бездействия незаконным (что, по сути, проблемы не решает), но и обратиться в суд с обычным иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании убытков, причиненных таким действием/бездействием судебного пристава — исполнителя.

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России ( пункт 3 статьи 125 , статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган — ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Простыми словами. За возмещение убытков, причиненных незаконными действием/бездействием судебного пристава, перед нами отвечает не сам пристав или служба судебных приставов, а Российская Федерация в лице ФССП, при этом денежные средства возмещаются взыскателю за счет казны Российской Федерации, которая и является надлежащим Ответчиком по нашему иску. Формулируя требования, так и указываем: «Ответчик: Российская Федерация в лице УФССП региона». Денежные средства просим взыскать: » с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации»

Так указано и в Пленуме:

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Даже, если Вы неверно сформулируете, суд не имеет права отказать в принятии иска только на этом основании, а обязан (как уточняется в тексте Пленума) сам верно указать Ответчика и сформулировать резолютивную часть решения суда.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вот чтобы не ошибиться в порядке доказывания тех самых юридически значимых обстоятельств » факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между ними», я бы рекомендовала начинать именно с признания действия/бездействия судебного пристава — исполнителя незаконными в порядке административного судопроизводства (в порядке КАС, как мы юристы, любим выражаться). Если суд признает действие/бездействие пристава незаконным, эти обстоятельства не будут подлежать доказыванию вновь по иску о возмещении убытков, причиненных таким действием/бездействием.

В тексте Пленума сказано:

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

По идее, Пленум разъясняет, что наличие отдельного вступившего в законную силу решения суда о признании действия/бездействия судебного пристава — исполнителя не обязательно, так как в рамках иска о возмещении убытков, суд все равно будет устанавливать и факт причинения убытков, и наличие вины в действиях судебного пристава и причинно-следственную связь между ними. На мой взгляд, повторюсь, все же нужно начинать с признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в порядке административного производства — так Вы будете уверены, что иск о взыскании убытков имеет под собой реальные основания.

87. По смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества — с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, — с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Простыми словами говоря, мы взыскиваем ущерб, причиненный судебным приставом — исполнителем своим действием — бездействием с Российской Федерации за счет казны, а УФССП уже, действуя в интересах РФ может потраченные на нас денежки возмещать с кого хочет (хоть с оценщика, хоть с должника, хоть с самого «пристава — косячника» , судебного пристава — исполнителя, своим бездействием вред причинившего).