О возмещении дольщикам расходов по аренде жилья
В случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщики – физические лица могут требовать не только уплаты неустойки и возмещения морального вреда, но и компенсации расходов на наем (аренду) жилой площади. Последнее из требований основано на положениях ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, из которой следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона-нарушитель обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и ДДУ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Очевидно, что, требуя компенсации убытков, дольщик обязан подтвердить факт их возникновения, размер, а также причинную связь между убытками и противоправными действиями застройщика. Первые два обстоятельства (наличие и размер расходов) обосновать несложно – достаточно предъявить договор аренды жилья и платежные документы (расписки о получении денег). Доказать наличие причинной связи между необходимостью найма квартиры и противоправными действиями застройщика сложнее. Поэтому судебная практика по таким искам однородностью не отличается:
одни суды встают на сторону дольщиков, признавая арендную плату убытками;
другие суды отказывают в удовлетворении исков, считая необоснованным требование о выплате компенсации расходов на наем жилья.
На какие обстоятельства застройщику необходимо сослаться, чтобы избежать обязанности выплаты физическим лицам сумм возмещения арендных расходов? Для ответа на этот вопрос рассмотрим несколько судебных решений.
Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239. Дольщица зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение. Истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по ДДУ и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты на наем жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-9989/2018. Дольщик зарегистрирован в городе N и на территории Санкт-Петербурга, где он работает, жилого помещения в собственности не имеет. Требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения обоснованно, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-7459/2018. Истцу на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, в которой зарегистрированы еще его мать и сестра, а также супруга и дочь. Ввиду недостаточной площади и наличия иных собственников семья истца проживала в съемной квартире на протяжении всего периода строительства жилого дома. Принимая во внимание невозможность проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу с учетом права пользования данным помещением иными лицами, судьи пришли к выводу, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком. Иск подлежит удовлетворению.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 № 33-10892/2018 по делу № 2-3670/2017. В двухкомнатной квартире зарегистрированы родители истицы, а также ее несовершеннолетние дети. Невозможность проживания в данной квартире не доказана. Тот факт, что жилищная обеспеченность истицы и несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации составляет ниже установленной учетной нормы, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет. Таким образом, истицей не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации. Во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья следует отказать.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-24016/2017 по делу № 2-1305/2017. Истец зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, предоставленной его матери. Довод о том, что по месту регистрации площадь жилых помещений менее установленной учетной нормы, отклоняется, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено. Истец не доказал необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию. Нет оснований для взыскания с застройщика компенсации указанных расходов.
На основании представленных судебных актов можно сделать следующие выводы. Суд удовлетворит иск дольщика, если жилье у него отсутствует либо непригодно для проживания, в том числе потому, что в однокомнатной квартире не могут проживать разные семьи. А вот если в квартире либо жилом доме имеются обособленные помещения, позволяющие проживать нескольким семьям, то уже не имеет значения, что размер жилой площади на каждого человека меньше предусмотренного законом. При таких обстоятельствах судьи встанут на сторону застройщика.
Полагаем, застройщику гарантирован успех в судебном разбирательстве, если он сможет представить доказательства того, что дольщик не проживал в том жилом помещении, в отношении которого оформлен договор найма.
Критично относятся судьи к ситуациям, когда договор найма оформлен непосредственно перед установленной в ДДУ датой получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (либо датой передачи объекта дольщику), а также случаям аренды жилья у близких родственников.
Некоторые застройщики считают, что угрозы выплаты компенсации расходов на аренду жилья не имеется, если согласно ДДУ квартира должна быть передана дольщику без чистовой отделки. Это мнение ошибочно. Рассмотрев одно из дел, Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 04.09.2018 № 46-КГ18-38 указала:
нижестоящий суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры только потому, что строящаяся квартира не подлежала отделке, то есть не позволяла немедленно использовать ее по назначению;
суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры.
Очевидно, судьи Верховного Суда обязали своих коллег выяснить, в течение какого срока квартира могла быть доведена до готовности для проживания, и с учетом этого временного промежутка установить, за какой период с застройщика следует взыскать арендную плату.
Пример
Обратившись в суд, дольщик указал на допущенную застройщиком просрочку передачи квартиры с 01.07.2017 по 20.08.2018.
Суд согласился с обоснованностью требования дольщика об уплате неустойки за названный период.
В отношении взыскания с застройщика суммы возмещения расходов на наем жилья суд исходил из следующего. Согласно заключению эксперта на выполнение отделочных работ требовалось два месяца, то есть квартира могла быть пригодна для проживания с 01.09.2017. В связи с этим компенсация должна быть выплачена за период с 01.09.2017 по 20.08.2018.
В Определении № 46-КГ18-38 есть еще один важный для застройщиков вывод, касающийся снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Как правило, суды значительно уменьшают заявленную дольщиками сумму неустойки. Так было и в рассматриваемом деле, причем застройщик об этом не просил, суд сделал это по собственной инициативе.
Судебная коллегия ВС РФ признала действия суда незаконными. При этом было отмечено: применение ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из ДДУ, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора).
В данном случае из отзыва застройщика на исковое заявление дольщика следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку, но только после передачи квартиры. При этом организация не заявляла о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.
Таким образом, ценность комментируемого определения ВС РФ в следующем. Допущенная застройщиком просрочка передачи квартиры позволяет дольщикам на общих основаниях требовать возмещения своих расходов на наем жилья даже тогда, когда ДДУ предусматривал строительство квартиры без отделки. Однако в этом случае суд обязан уменьшить период просрочки на количество дней, необходимых для доведения квартиры до состояния, пригодного к использованию. Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры будет взыскана за весь период просрочки, а компенсация арендных расходов – за меньший промежуток времени. Это первое. Второе – застройщику необходимо просить суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и приводить доказательства чрезмерности начисленной дольщиком суммы, а не рассчитывать на то, что суд сделает это самостоятельно. Даже если это будет сделано (вопреки позиции ВС РФ), дольщик сможет доказать незаконность решения суда.
Верховный Суд разрешил дольщикам взыскивать рыночную стоимость жилья
Застройщик пропустил срок сдачи жилья по договору. Долевые участники расторгли с ним договор, а потом пошли к оценщику и выяснили, что за всё это время рыночная цена на их жильё выросла. Эту сумму они решили взыскать в суде. Первые три инстанции отказали, а Верховный Суд нашёл их требование законным.
Рыночная цена против изначальной
Застройщик «МИЦ-Инвестстрой» заключил договор участия в долевом строительстве с двумя гражданами: Антоном и Еленой Алтуховыми. По соглашению, компания обязалась построить многоквартирный жилой дом в подмосковной Балашихе. Участок принадлежал застройщику на праве собственности. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, компания должна была передать его участникам до 31 декабря 2017 года. Цена договора — 5,2 млн руб.
Застройщик свои обязательства не выполнил, и дольщики в одностороннем порядке отказались исполнять договор. В конце октября 2018-го они уведомили об этом компанию. Застройщик, в свою очередь, вернул гражданам их 5,2 млн руб., уплаченные по договору.
Дольщики же решили обратиться к независимым оценщики, и те сказали, что рыночная стоимость такой квартиры на начало ноября 2018-го составляет уже 6 млн руб. Итого, разница между ценой жилья на момент оплаты и на момент расторжения договора составила 788 480 руб.
Тогда Антон и Елена Алтуховы обратились в марте 2019 года к индивидуальной предпринимательнице — Марине Макушевой. Они заключили с ней договор, уступив права требования на взыскание убытков, процентов за пользование чужими деньгами и разницы рыночной стоимости жилья.
Макушева попыталась урегулировать спор на досудебной стадии, но это ни к чему не привело. В итоге, она обратилась в суд с иском. Среди прочего, она также указала, что за отказ добровольно выполнить требования о выплате убытков, застройщик должен заплатить штраф — 50% от суммы, которую взыщет суд.
Истица обосновала наличие спорных убытков тем, что компания нарушила сроки передачи квартиры. По её мнению, именно из-за этого квартира подорожала — возникли так называемые абстрактные убытки.
Первые три инстанции отказались удовлетворять иск. В своих решениях они исходили из того, что проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ, которые причитаются дольщикам, покрывают убытки, о которых говорит Макушева. По мнению инстанций, истица не представила доказательств того, что законной неустойки не хватит, чтобы покрыть спорные убытки. Тогда предпринимательница пошла с жалобой в Верховный Суд.
ВС объяснил убытки
ВС сказал, что начисленные проценты — это минимальный презюмируемый размер платы за то, что застройщик пользовался деньгами и не предоставил взамен обещанную по договору квартиру. Но проценты компенсируют лишь те убытки, которые вызваны непосредственной просрочкой. Убытки, которые возникли из-за полного неисполнения обязательства они не покрывают, пояснили в Верховном Суде.
Поэтому, когда кредитор расторгает договор и требует возмещения абстрактных убытков, возникших из-за удорожания в данном случае жилья на рынке, их надо взыскать в полном размере, наряду с процентами. Причём, сторона должна возместить убытки независимо от того, заключал ли её контрагент замещающую сделку или нет. По словам ВС, если проценты компенсируют убытки, которые связаны с отсутствием денег в определённый период времени, то взыскание разницы — покрывает будущие потери дольщика, позволяют ему купить жильё, которое он не смог получит из-за неисполнения договора застройщиком.
По мнению Верховного Суда, расчёт абстрактных убытков, который предусмотрен ст. 393.1 ГК, можно применять в договорах долевого участия, поскольку законодательство о государственной кадастровой оценке позволяет рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары, указанные в положении ГК.
В итоге, решения первых трёх инстанций ВС отменил, а дело направил на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Как изменится положение дольщиков — мнение юристов
По словам юриста Практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Недвижимость, земля, строительство группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Санкционное право группа Уголовное право Профайл компании × Мурата Рахимова, судебная практика последних лет говорит о том, что участники долевого строительства довольно часто предъявляют подобные требования к застройщикам. С ним соглашается и Старший юрист ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Кирилл Чухалдин. По опыту юриста, долевые участники часто пытаются взыскать в том числе и абстрактные убытки, но удаётся им это редко.
«При том, что суды отказывают во взыскании реального ущерба, который возникает у дольщика в виду привлечения кредитных средств на оплату по договору долевого участия (я говорю о тех процентах за пользование займом, которые дольщик выплачивает банку в период с даты заключения договора до его расторжения), взыскание абстрактных убытков почти невероятное событие», — добавляет Чухалдин.
По опыту Вероники Перфильевой, адвоката и старшего юриста практики по недвижимости и инвестициям АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × , дольщики пытаются отсудить убытки относительно нечасто, поскольку размер убытков нужно доказывать обращаясь к независимым оценщикам. А это требует дополнительных временных и финансовых затрат. «При этом, взыскание убытков в заявленном размере сложно прогнозировать, поскольку судебная практика противоречива», — добавляет эксперт.
Рахимов, в свою очередь, отмечает, что потребители в таких ситуациях несут убытки, т.к. цены на недвижимость растут, и после расторжения договора дольщик не может приобрести аналогичный объект долевого строительства по сопоставимой цене.
Для застройщиков же, наоборот, такая ситуация выгодна. «Компания, как правило, может реализовать объект по более высокой цене», — говорит эксперт.
«Решение Верховного суда РФ лишает застройщика возможности извлечь выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия и, соответственно, позволяет защитить потребителя в подобной ситуации», — поясняет Рахимов.
Чухалдин отмечает, что такое решение ВС должно пойти на пользу рынку. Этому способствует то, что государство сейчас поддерживает сферу строительства. «Дольщики, зная, что смогут взыскать абстрактные убытки, если застройщик не исполнит договор вовремя, будут более охотно вступать в такие сделки», — говорит эксперт. По его словам, более ответственно начнут относиться к срокам сдачи жилья и застройщики.
Но справедливость решения остаётся под вопросом, считает Чухалдин. «Если бы дольщик разместил денежные средства в банке, то через некоторое время он вернул бы их с процентами и никаких дополнительных сумм в виде убытков не получил бы. — поясняет юрист. — Если бы квартира была передана в срок, то дольщик мог бы рассчитывать только на выгоду от удорожания квартиры, но ни на какие-либо проценты и неустойки». По его словам, «математически ВС поставил дольщика в несоразмерно выгодное положение».
В то же время, добавляет эксперт, застройщик с момента привлечения денежных средств и до расторжения договора пользовался деньгами и экономил на процентах, которые ему пришлось бы платить, если бы он взял деньги в банке.
Фактически, считает эксперт, компания сначала экономит на процентах по займу, а потом получает выгоду от продажи квартиры по более высокой цене. «В этом смысле, ВС лишил застройщика избыточной выгоды», — заключает Чухалдин.
Перфильева отмечает, что положение застройщиков ухудшится после этого решения Верховного суда. «С них будут взыскивать больше денег, при этом, как просрочка, так и невозможность передачи объекта долевого участия в строительстве — не всегда результат действия или бездействия застройщика», — поясняет эксперт.
Юристы полагают, что после повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции встанет на сторону Макушевой.
С опоздавшего — квартплата. Верховный суд уточнил, что может потребовать дольщик за не сданное в срок жилье
Очень интересный анализ ситуации сделал Верховный суд РФ, пересматривая результаты спора застройщика и его клиента. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда посчитала возможным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры в период просрочки.
Не секрет, что многие семьи, решившие улучшить свои жилищные условия, продают свою квартиру и в надежде на скорое новоселье снимают жилье. Нередко подобная ситуация — жизнь в съемной квартире, затягивается на очень долгий срок.
Итак, гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с фирмой. По договору застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Дама полностью расплатилась с фирмой. На юридическом языке это называется полное выполнение своих обязательств.
А вот о фирме такое сказать нельзя. Когда подошел срок сдачи дома, она отправила гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома был перенесен на полгода, и предложила эту бумагу подписать.
Но клиентка оказалась упрямой. Вместо того чтобы молча ставить свою подпись, женщина направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, а также возместить ей убытки, связанные с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред.
Фирма-застройщик даме не ответила. Женщина повторно требовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры. Но застройщик отказался пойти навстречу своей клиентке. В итоге пришлось женщине отправляться в суд. Там истица потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить ее судебные расходы и. возместить ей убытки: оплату аренды жилья, расходов на коммунальные услуги в съемном жилье. И в конце списка требований дама попросила компенсацию морального вреда.
Районный суд согласился с требованиями истицы. Правда, частично — уменьшил сумму претензий. Застройщику выставили счет, в котором значились неустойка и расходы на оплату аренды жилья, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
Подсчитывая размер убытков истицы за аренду квартиры, суд исходил из договора найма квартиры и доказательств несения бремени арендных платежей. В суд были представлены расписки хозяина жилья, которое арендовала гражданка.
Верховный суд посчитал, что нерадивый застройщик, по вине которого гражданин вынужден снимать жилье, должен за аренду платить
Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. А вот в остальных требованиях фирма просила даме отказать.
Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Заодно второй инстанцией был уменьшен и штраф. Апелляционный суд вообще пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками. Более того, вторая инстанция заявила, что причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытками нет. Расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-либо права, заключил суд.
Обиженная подобным решением гражданка была вынуждена пойти в Верховный суд РФ. В своей жалобе она написала, что она не согласна с такими решениями, и попросила их отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и посчитала требования женщины обоснованными.
Верховный суд РФ напомнил коллегам, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Суд напомнил — утрата или повреждение имущества — это реальный ущерб, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — это упущенная выгода .
Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Это сказано в статье 10 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховный суд подчеркнул — застройщик должен был передать истице квартиру, но сделал это лишь через полгода.
Суд особо отметил следующий момент: истица — приезжая. Она зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на приличном расстоянии от места своего фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жилье в этом городе. По мнению высокого суда, дама была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, но в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно «несла затраты по найму жилого помещения».
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. Поэтому вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, но с учетом разъяснений Верховного суда.
