Заведомо ложные сведения в исковом заявлении

ВС решал, когда сведения можно признать ложными

Председатель ЖЭКа обратилась в суд с требованием признать порочащими сведения, которые писала о ней в жалобах жительница Екатеринбурга. В своих обращениях та обвиняла руководительницу в убийстве соседки, избиении детей и покушение на нее саму. Подобные бумаги отправлялись в самые разные госорганы. Первая инстанция иск удовлетворила. Но апелляция и кассация с районным судом не согласились, посчитав, что подобную информацию нельзя признать недостоверной без ее опровержения, так как известен ответчик. В итоге Верховному суду пришлось разбираться в конфликтной истории.

Жительница Екатеринбурга Людмила Трафиленко* жаловалась на председателя ЖЭКа Инну Солодкину* и в прокуратуру, и в администрацию президента, и в полицию, и даже в ФСБ. С сентября 2018-го по январь 2020-го набралось 23 подобных обращения.

Заявительница утверждала, что Солодкина якобы убила одну из соседок, избивала детей, воровала деньги и подкупала чиновников. По ее мнению, все это делалось для того, чтобы присвоить квартиры жильцов дома, в котором она проживает. Трафиленко также утверждала, что ее якобы заставляют прописать в квартире нелегального мигранта, который готовит на нее покушение.

Солодкиной жалобы надоели, и в 2020-м она через суд потребовала признать все сведения, указанные в них, несоответствующими действительности и прочащими ее честь и достоинство. Также истец попросила взыскать с Трафиленко компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчицу опровергнуть ложную информацию, написав обращения в те же госорганы.

В период рассмотрения спора председатель немного изменила свои требования. Она отказалась от опровержении сведений, а в остальном оставила иск без изменения.

Обязательное опровержение

11 августа 2020 года Железнодорожный районный суд Екатеринбурга частично удовлетворил иск Солодкиной, признав сведения из жалоб Трафиленко не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда суд снизил до 5000 руб. Первая инстанция также взыскала с ответчицы 1500 руб. в счет судебных расходов.

Суд посчитал, что ответчица в силу преклонного возраста не способна критически относится к своим действиям и воспринимает описанные ей ситуации как реальные. Также в решении указывается, что районный суд «не смог обратить внимание ответчика на необходимость тщательно проверять известные только ей одной факты».

Трафиленко не согласилась с таким исходом дела и подала апелляционную жалобу. 2 декабря 2020 года Свердловский областной суд изменил решение райсуда. По его мнению апелляции, сведения из обращений Трафиленко нельзя признать несоответствующими действительности и порочащими, так как истец отказалась от их опровержения. Согласно п. 8 ст. 152 ГК признать сведения ложными без их опровержения можно, только если неизвестен ответчик, пояснила апелляция. С этим выводом согласилась и кассационная инстанция.

В итоге дело дошло до Верховного суда.

«Виновата» квартира

Дело № 45-КГ21-26-К7 рассмотрела «тройка» под председательством судьи Сергея Асташова.

На заседание явилась только представитель председателя ЖЭК Лиана Измайлова. Она пояснила, что отказ от опровержения сведений был связан с тем, что первая инстанция в ходе рассмотрения дела неоднократно акцентировала внимание на том, что такие опровержения нельзя будет проверить.

— Вы считаете, что при наличии ответчика все равно можно рассматривать требования о признании сведений порочащими и несоответствующими действительности? — поинтересовалась судья Елена Гетман.

— Я полагаю, что да. Это не противоречит сложившейся судебной практике и смыслу статей 151 и 152 ГК. Если бы суды приняли нужное нам решение, то мы бы сами могли направить такие акты в госорганы и без участия ответчика, — ответила Измайлова.

— Скажите, пожалуйста, почему вы обжалуете еще и размер компенсации судебных расходов?

— Деньги за пошлину суды взыскали не в полном объеме. На госпошлину мы потратили 7200 руб., а взыскали всего 1500 руб. Суды распредели судебные расходы пропорционально по ст. 98 ГПК. Но эта норма не должна применяться согласно п. 21 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, так как мы заявляли требования неимущественного характера.

— Суд апелляционной инстанции все равно указал, что заявления ответчика носят оскорбительный характер и взыскал компенсацию морального вреда. Почему этого для вас этого недостаточно? — поинтересовался председательствующий.

— Тут два момента: бытовой и правовой. Во-первых, когда суд первой инстанции признал сведения недостоверными и порочащими, ответчик перестала подавать свои жалобы. Но как только апелляция изменила решение, начались новые обращения. Поэтому для нас очень важно признать сведения ложными и порочащими. Во-вторых, суд не мог взыскать компенсацию морального вреда без удовлетворения других наших требований. Это не соответствует смыслу ст. 151 ГК.

В итоге тройка судей отменила акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в Свердловский облсуд. Мотивировочную часть определения опубликуют в ближайшее время, и из нее станет понятно, на какие именно доводы ВС обратил особое внимание.

Способы введения суда в заблуждение и ответственность за данные действия

Истец, как заинтересованное лицо, и суд, как гарант соблюдения прав граждан, одинаково заинтересованы в верной трактовке ситуации, послужившей причиной обращения в судебные инстанции. Адекватная трактовка возможна лишь при правдивом представлении сведений всеми сторонами судебного процесса: истцом, ответчиком, свидетелями. Случается, что какой-либо из этих сторон представляется неверная информация, что приводит к введению суда в заблуждение. Это может быть совершено умышленно или же непреднамеренно.

Варианты обмана

Введение суда в заблуждение может быть совершено неумышленно. Для примера вспомним сцену из фильма «Мимино»: истец при тяжбе с ответчиком за разбитую люстру был уверен, что она сделана из венецианского хрусталя и стоит очень дорого. На самом же деле, люстра оказалась изготовлена из обыкновенного стекла и цена ее составляет весьма небольшую сумму. Истец этого не знал и неосознанно ввел суд в заблуждение.

Далее рассмотрим, каковы могут быть варианты преднамеренного обмана суда:

Вводить в заблуждение суд может не только обвиняемый по делу и свидетели, но также и судебные эксперты. Часто доказательствами вины при рассмотрении дела выступают экспертные заключения. Путем подкупа или угроз ответчик получает от специалиста ложное заключение, которое и предоставляется суду.

• представление сфальсифицированных доказательств: документов, справок и т. д., то есть предоставление заведомо ложных доказательств. Данное правонарушение классифицируется по статье 303 Уголовного Кодекса (УК) РФ . Более подробно об этом можно узнать из другой статьи нашего интернет-портала о предоставлении в суд подложных документов — . Как частный случай может рассматриваться обман суда как способ мошенничества;
• представление заведомо ложной информации свидетелем, потерпевшим или экспертом. Существует дифференциация мер ответственности в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемое дело. Если дело является уголовным, то введение суда в заблуждение рассматривается в статье УК РФ № 307 . Мера наказания зависит от тяжести последствий, нанесенных . Стоит отметить, что обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний;
• злоупотребление процессуальным правом, например, введение суда в заблуждение относительно места жительства и прочих необходимых сведений для хода судебного процесса с целью дезорганизовать процессуальную деятельность по конкретному делу. Обязанность сторон процесса выполнять процессуальные действия закреплена в статье 35 Гражданского Процессуального Кодекса (ГПК) РФ .

Ответственность ответчика

Как уже отмечалось в статье ранее, ответчик не несет уголовную ответственность за введение суда в заблуждение. Ответственность за это можно вменить ответчику только по некоторым статьям ГПК РФ , Гражданского Кодекса (ГК) РФ и Арбитражного Процессуального Кодекса (АПК) РФ :

Судебная практика и примеры

Стоит отметить: подозреваемые в даче ложных показаний суду могут быть освобождены от ответственности в случае, если на любом этапе судебного рассмотрения дела (но до вынесения приговора обвиняемому) они заявят о ложности предоставленных ими сведений.

Пример: Гр. К. являлся свидетелем по делу об убийстве гр. И. гражданином В. Свидетель заявлял, что гр. И. напал на стройке на обвиняемого В. с куском арматуры. По словам свидетеля, В. вынужден был защищаться, вследствие чего нанес гр. И. несколько ножевых ранений, от которых тот скончался. В ходе судебного расследования было выяснено, что преступление было зафиксировано камерой наружного наблюдения. На записи было видно, что гр. В. первым нанес потерпевшему удары ножом. Следовательно, свидетель К. представил суду заведомо ложные показания. Суд осудил гр. К. по ст. 307, ч. 2 УК РФ и назначил ему меру наказания в виде принудительных работ сроком 2 года.

Что понимается под заведомо ложными сведениями (информацией) и недостоверными сведениями (информацией)?

Главная Профессиональные новости Что понимается под заведомо ложными сведениями (информацией) и недостоверными сведениями (информацией)?

Определения этих понятий законодательство не содержит. Существуют судебные акты, ведомственные рекомендации, позволяющие определить, что понимается под заведомо ложными сведениями (информацией) и недостоверными сведениями (информацией).

В частности, согласно гл. 2 Методических рекомендаций по выявлению и пресечению преступлений в сфере экономики и против порядка управления, совершенных сторонами исполнительного производства (утв. ФССП России 15.04.2013 N 04-4), под предоставлением заведомо ложных сведений понимают передачу в банк или иному кредитору сведений, о недостоверности которых виновный осведомлен:

• неверные данные об учредителях, руководителях, акционерах, основных партнерах предприятия, связях, кооперации с другими фирмами;
• фиктивные гарантийные письма, поручительства, предоставленное в залог имущество, на которое нельзя обратить взыскание, и т.д.;
• технико-экономическое обоснование, в котором неправильно указаны основные направления использования заемных средств, конкретные хозяйственные операции;
• сфальсифицированные договоры, платежные, транспортные и иные документы о хозяйственной операции, на которую испрашивается кредит;
• поддельные договоры и другие документы, неправильно свидетельствующие о возможности реализации заемщиком своей продукции, его конкурентоспособности, положении на рынке, в отрасли и т.п.;
• неверные данные складского и бухгалтерского учета и др.
  

Для наличия состава преступления представленные сведения должны быть заведомо ложными, т.е. не соответствовать реальной действительности в полном объеме или частично.

Из п. 15 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 (утв. Приказом Минстроя России N 1037/пр, Минтруда России N 857 от 30.12.2016), под предоставлением заведомо недостоверных сведений рекомендуется понимать явное несоответствие сведений, указанных в заявлении и в представленных заявителем документах, фактическим обстоятельствам, о котором заявителю известно в момент представления заявления и соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в предоставлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. То есть в целях привлечения к уголовной ответственности понятия заведомо ложных и недостоверных сведений считаются аналогичными.

Включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении данных о доходах, в уменьшении действительного размера дохода. К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

В уголовном законодательстве эти понятия иногда смешиваются. Например, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в РФ понимается постановка их на учет по месту пребывания в РФ на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов (примечание 1 к ст. 322.3 УК РФ).
Также они могут применяться на одном уровне, т.е. считаться одинаково опасными действиями. Например, мошенничество путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (ст. ст. 159.1, 159.2 УК РФ).

Таким образом, в уголовном законодательстве не делается различий между заведомо ложными и недостоверными сведениями. Предоставление и тех и других в определенных случаях влечет уголовную ответственность. Роль играет критерий «заведомости», т.е. известности для лица того, что сведения, предоставляемые им, действительно ложные (недостоверные).

Следовательно, под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности», очевидно, не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана.

То есть единственным различием этих понятий является то, что недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Дата актуальности материала: 01.11.2022

Всего комментариев: 1

Здравствуй, мне нужна помощь адвоката по уголовному делу. 12 августа 2020г. газета «Номер один» опубликовала клеветническую, недостоверную, порочащую статью «Фабрика ябед» на ветеранов потребительской кооперации, один из героев статьи занесена в книгу Почета «Лучшие люди России», трое удостоены звания Заслуженных работников Республики Бурятия. Автор статьи Артем Самсонов использует языковые средства, как донос, ябеды, черная зависть, рожденные в СССР знают неумолимую силу доноса и навета….
На сегодня уголовное дело (меня признали потерпевшей 26 октября 2021г.) следствие умышленно затянули… прокуратура, отдел дознания по кругу идут, виновное лицо не выявлено, хотя в самой газете указаны ответственные лица…Беспредел, не могу добиться правды и справедливости. Заказчик статьи моего адвоката пригласил в свой кабинет и провел «беседу».